Решение по делу № 2-163/2023 (2-2367/2022;) от 11.10.2022

к делу № 2-163/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-005250-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск                                «14» июня 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.

с участием представителей по доверенностям:

истца                                        Серяпова С.С.,

ответчика                                    Донец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева В.В, к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования

установил:

Усольцев В.В. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба по договору страхования.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого ТС марки БМВ 318, государственный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. За рулем на момент ДТП находилась гр-ка Усольцева Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ по Почте России истец обратился в САО «ВСК». В течении установленного Законом об ОСАГО срока ТС было осмотрено представителем страховщика.

В течение установленного 20-тидневного срока САО «ВСК» направление на ремонт ТС не выдало, страховую выплату не произвело, то есть не урегулировало страховой случай.

Обязанность САО «ВСК» урегулировать событие истекла – 10.03.2021г.;

- ДД.ММ.ГГГГ (день принятия документов);

- ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочий день);

В этой связи истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по эл. почте истец уведомил САО «ВСК» о дате, времени и месте проведения независимой автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП «С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ (решение о профессиональной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №), установленные экспертом при осмотре повреждения на ТС марки <данные изъяты>, г/н № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП «С.А.» (решение о профессиональной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 462 580 рублей.

Таким образом, произошедшее событие является страховым случаем и в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на основании договора ОСАГО подлежит возмещению с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернет связи истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рулей, стоимость услуг ИП «С.А.» в размере 18 000 рублей, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 100 дней) в размере 400 000 рублей (400 000 х 1% х 100), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России и составляет 94 478 рублей (период начисления % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 018 000 рублей = 94 478 рублей).

Ответа о результатах претензии истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом ответчика урегулировать страховой случай в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., стоимость услуг ИП «С.А.» в размере 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определенных ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 400 000 руб. в размере 55 498 рублей, с последующим начислением % на установленную и взысканную судом общую сумму долга начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения (включительно) по день фактического исполнения денежного обязательства исполнения решения суда – включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней просрочки в размере 800 000 руб., с последующим её начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта включительно, по день фактического погашения денежного обязательства исполнения решения суда - включительно исходя из 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме, считает их законными и обоснованными, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Исковые требования нашли свое подтверждение после проведенных судом судебных экспертных заключений. Предоставил заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному № №, в котором просит признать заключение недопустимым доказательством по делу по доводам, изложенным в заявлении. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от возмещении ущерба по страховому случаю, предоставил заключения эксперта ИП «С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которых установленные экспертом при осмотре повреждения на ТС марки <данные изъяты>, г/н № образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 462 580 руб. Поскольку поверждения образовались в результате рассматриваемого ДТП, то страховая компания обязана урегулировать страховой случай.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Предоставил возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не признает факт наступления страхового случая. По результатам трасологического исследования, проведенного страховой компанией, экспертным заключением ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения на ТС истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом экспертные заключения не могут являться допустимым доказательством по делу в виду наличия подготовленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения. Штрафные санкции не могут быть взысканы со страховой компании в связи с принятием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены законом об ОСАГО, поэтому в этой части следует отказать. Основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме за их недоказанностью, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по запросу суда не предоставил копии материалов, положенные в основу принятого решения по настоящему спору. Подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставлено в материалы дела.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства спора и требования действующего закона суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанная правовая позиция установлена в Определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.10. 2009г. N5-В09-127.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС марки <данные изъяты>, государственный номерной знак № принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № причинены механические повреждения. За рулем ТС на момент ДТП находилась гр-ка Усольцева Е.А., водительское удостоверение 9900 №.

На основании постановления ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП гр. С.А.О.

Автогражданская ответственность гр. С.А.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» по полису серии №, автогражданская ответственность истца в САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абз. 2 ч. 4).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4).

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Из приведенных норм права следует, что независимая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Салтаевым В.И. произведен осмотр повреждённое ТС, составлен акт осмотра, время составления с 11:00 час. до 11:40 час. показание спидометра (пробег) 145 368 км. В графе - заключение эксперт указал, что: «указанные в акте осмотра повреждения возможно относятся к ДТП».

Доказательства того, что производивший осмотр представитель ответчика Салтаев В.И. является экспертом-техником, обладает специальными познаниями, прошел профессиональную аттестацию в МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников как того требует ч. 4 статьи 12.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, полномочия представителя Салтаева В.И., осуществляющего по указанию ответчика первичный осмотр поврежденного ТС и составившего акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтверждены.

Кроме этого, при осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что на ТС имеются скрытые повреждения, что подтвердил и указал представитель ответчика Салтаев В.И. в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в графе «скрытые повреждения, наличие в зоне основных повреждений - да».

Доказательства того, что страховой компанией был согласован и произведен дополнительный осмотр с целью выявления наличия или отсутствия на ТС скрытых повреждений, их причин образования, технологии, методов и стоимости устранения, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований ч. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в части производства осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы (оценки) с целью установления полученных повреждений на транспортном средстве и установления стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, не установив в полном объёме весь перечень полученных повреждённых деталей на ТС, полученных в результате данного ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ №/ВК-21 по делу №, повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение послужило основанием для отказа истцу в возмещении ущерба и урегулированию страхового случая.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика.

Суд исследовав и изучив вышеупомянутое экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании абз. 5 ч. 2 Положение Банка России от 19.09. 2014 г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза проводится на основании иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 г. №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и 6 объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указанные требования закона к трасологическим исследованиям не были выполнены экспертом К.В., подготовившим экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения, при проведении исследования экспертом не были изучены и исследованы иных документы, оформленные по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно: не исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП и непосредственно место совершения ДТП, а значит, не были учтены все сведения, зафиксированные в административном материале ДТП что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно не установлены.

Выводы эксперта должны основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность результатов исследования. Вместе с тем, экспертом не были изучены и исследованы иных документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение результаты заключения. В результате анализа заключения судом установлен факт неполноты проведенного по инициативе ответчика исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком ООО «НИЦ «Система».

Указанное нарушение суд находит существенным (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-64-К4).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № получено с нарушением пунктов 2.2, 2.3 главы 2 Положения №-П «О единой методике», выполнено лицом и абз.5 ч.2 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», поэтому в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не имеет юридической силы, не может являться допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, руководствуясь экспертным заключением ООО «НИЦ «Система», полученным с нарушением требований закона.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП «С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ (решение о профессиональной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №), установленные экспертом при осмотре повреждения на ТС истца марки БМВ 318, г.р.з. Е190КР 193 образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП «С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 462 600 руб., без учета износа 745 100 руб.

Судом установлено, что поврежденное ТС истца с момента его первичного осмотра представителем страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) по день осмотра независимым экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно не передвигалось, что подтверждается единым показанием спидометра (пробега) в актах осмотра, составленных независимым экспертом и ранее представителем страховщика – 145 368 км.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал от осуществить выплату страхового возмещения в размере в размере 400 000 рул., стоимость услуг ИП «С.А.» в размере 18 000 руб., неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки более 100 дней) в размере 400 000 руб. (400 000 х 1% х 100), штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России и составляет 94 478 рублей (период начисления % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 018 000 руб. = 94 478 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-102361/5010-006 финансовый уполномоченный принял решение от отказе в удовлетворении требований. В основу принятого решения положено подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на ТС истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца оспаривает указанное заключение эксперта, в письменное заявление о признании недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-102361/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках обращения к финансовому уполномоченному № №, просит признать заключение недопустимым доказательством по делу.

Исследовав и изучив подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

В силу требований пунктов 2.2 главы 2 Положения №-П «О единой методике» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (п. 2.3.)

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (аб. 2).

Положениями ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ предусмотрено, что все равны перед законом и судом, а правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из заявления к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ, истец выразил готовность предоставить поврежденное ТС для натурального осмотра, указал: что «автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № находится по-прежнему в неотремонтированном состоянии, готов предоставить его на осмотр и независимую экспертизу». Там же указал, что категорически против проведения экспертизы по материалам дела (ст. 3 заявления). Факт нахождения ТС у истца в невосстановленном состоянии на дату проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного подтверждается договором купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается ответчиком и из которого следует, что только лишь ДД.ММ.ГГГГ ТС было отчуждено истцом другому лицу в аварийном состоянии. Вместе с тем, в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ» отсутствует информация о том, по каким причинам эксперт В.А. не осуществил натуральный осмотр повреждённого ТС при его нахождении у истца в аварийном состоянии и почему исследование проводилось по предоставленным сторонами материалам дела при том, что истец был категорически против проведения экспертизы по материалам дела.

Вместе с этим, при проведении исследования экспертом не изучен и исследован в полном объёме административный материал, не изучены и исследованы объяснения обоих участников ДТП, а также непосредственно место совершения ДТП, значит, не были учтены все сведения, зафиксированные в административном материале о ДТП, что ставит под сомнения результаты исследования и сделанные выводы.

Кроме этого, согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается ответчиком, ООО «АВТО-АЗМ» в разделе с информацией об основном и дополнительном видах деятельности, которыми имеет право заниматься юридическое лицо, отсутствует вид деятельности, предусматривающий возможность проведения автотехнических трасологических исследований и подготовки экспертных трасологических заключений.

Отсюда следует вывод о том, что экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено неуполномоченной организацией, его юридическая сила представляется спорной.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что при подготовке финансовым уполномоченным заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-102361/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом нарушены требования ст. ст. 19 Конституции РФ и 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, а также пункты 2.2. 2.3 главы 2 Положения №-П «О единой методике», поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ суд находит заключение не имеющим юридической силы, оно не может быть положено в основу решения суда.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, признания судом заключения ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ полученным с нарушением требований закона, суд оставил ходатайство ответчика о вызове эксперта, подготовившего заключение, без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется трасологическое заключение эксперта ИП «С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ (решение о профессиональной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ №), выводы которого противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АВТО-АЗМ», поэтому у суда отсутствуют основания для принятия одного из экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду наличия существенных противоречий.

В силу приведенных выше обстоятельств суд отклоняет требование ответчика о принятии решения на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с нарушением закона суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным в части проведения независимых технических экспертиз в рамках договора ОСАГО.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела экспертного заключения, выполненного в соответствии с требованиями Положения №-П «О единой методике», наличием нескольких экспертных оценок, в которых содержатся противоречия и различные результаты трасологического исследования, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-18-К5, которым установлено, что с учётом получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, с целью устранения противоречий в заключениях экспертов, требующего специальные познания судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела в связи с физической невозможностью представить ТС для осмотра экспертом по причине его продажи в аварийном состоянии (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), который не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком не аргументировано, каким образом проведение судебной экспертизы без осмотра транспортное средство может повлиять на правильность выводов судебной экспертизы, ответчиком транспортное средство осматривалось, дополнительная судебная экспертиза будет проводится на основании ранее проведенного осмотра.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Указанная позиция установлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018).

Представителем истца в материалы дела предоставлен в полном объёме административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно надлежащим образом заверенные копии схемы места ДТП, объяснений обоих участников ДТП, постановления ГИБДД (л.д. 12,13 том 2).

В этой связи, судом отклоняется требование представителя ответчика о дополнительном истребовании административного материала по ДТП.

Согласно выводам в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные экспертом повреждения на ТС (стр. 29 заключения) образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Установленные повреждения на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 318, государственный номерной знак Е190КР193 вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 566 500 рублей, без учета износа 908 100 рублей (ответ на вопрос №).

Экспертом установлена стоимость ТС на момент ДТП, которая составляет 627 000 рублей и поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (908 100 рублей) превышает рыночную стоимость ТС, то был произведен расчёт годных остатков, размер которых составил 125 500 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, сохраняя принцип состязательности и равноправия сторон как того требует ст. 12 ГПК РФ, для устранения сомнений и неясностей судом по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений на ТС (стр. 31 заключения) образовался в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установленный экспертом перечень повреждений на ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ 318, государственный номерной знак Е190КР193 вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, с учетом износа составила 566 500 руб., без учета износа 908 100 руб. (ответ на вопрос №).

Стоимость ТС на момент ДТП составила 627 000 руб., которая оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поэтому эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и произвел расчёт годных остатков, размер которых составил 125 500 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Экспертом исполнены требования Положения №-П «О Единой методике» к трасологическим исследованиям, изучена и исследована схема места ДТП, объяснения обоих участников ДТП, произведен выезд на место ДТП и построена графическая модель столкновения транспортных средств, а также проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о том, что обстоятельства ДТП достоверно установлены Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы судебный эксперт изложил в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).

Сторонами по делу не представлены доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение.

Представителем ответчика предоставлены рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заключение. Суд исследовал и изучил представленную рецензию пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Рецензии подготовлены экспертом-техником Быковым И.В. Доказательства того, что рецензент прошел профессиональную аттестацию в МАК и состоит в реестре экспертов-техников как того требует абз. 2, ч. 4 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО материалы дела не содержат и суду не представлены.

Таким образом, рецензии получены лицом, не имеющим полномочий в подготовки экспертных заключений в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с ч.2 ст.85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.

Вместе с тем, из представленных рецензий следует, что исследование проведено в отсутствие сторон, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении исследования в материалах дела не имеется.

Более того, рецензии подготовлены на основании исследования основанного и дополнительного судебных заключений ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит». Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебных заключений, материалы гражданское дела не содержат.

Рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, не несет ответственности за выводы, изложенные в рецензиях, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.

Таким образом, предоставленные ответчиком рецензии ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены неуполномоченным лицом и в нарушение приведённых выше норм закона и процессуального права, поэтому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, мнение рецензента не ставит под сомнения результаты судебных заключений.

Суд также учитывает, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются Постановлением ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками ГИБДД зафиксирован визуально видимый перечень повреждений, образовавшихся в результате происшествия, а составленная схема места совершения административного правонарушения и взятые объяснения у обоих участников ДТП свидетельствует о том, что ДТП имело место быть и повреждения образовались при взаимодействии и столкновении двух ТС.

Доказательства обжалования постановления ГИБДД, его отмены или изменения суду ответчиком не предоставлены.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрен случай в виде отказа в возмещении ущерба потерпевшему на основании экспертного трасологического заключения.

Суд находит, что причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО и в силу чего, у истца возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Судебным заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, страховщик в силу п.п. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был в установленный Законом об ОСАГО срок произвести истцу страховую выплату, чего не сделал неправомерно.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств и требований закона, исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба по договору ОСАГО САО «ВСК» по полису серии РРР № в установленном ст. 7 Закона об ОСАГО предельном размере 400 000 рублей (627 000 - 125 500).

Применение норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

По договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка (пеня).

Указанная выше позиция приведена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней просрочки в размере 800 000 руб., рассчитанную как: 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. (размер неустойки за один день просрочки). За указанный период сумма неустойки составляет 4 000 рублей х 200 = 800 000 руб., с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

Приведенный истцом расчет не оспаривается представителем ответчика.

Суд находит не состоятельным требование ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана со страховой компании в связи с принятием Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исключение данного периода из расчёте суммы неустойки никак не повлияет на заявленный истцом размер неустойки. Истец просит взыскать за 200 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действительное количество просрочки 578 календарных дней, следовательно, исключив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 календарных дней) размер заявленной истцом неустойки не понизится (578 – 69 = 509 дней), так как истец просит взыскать за 200 дней просрочки, то есть значительно меньший период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приведённый расчет соответствует разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и принимается судом.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст.195, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198 ГК РФения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства.

Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, который необоснованно и незаконно отказал истцу в страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Доказательства того, что ответчиком исполнено в добровольном порядке требование истца об осуществлении выплаты неустойки в связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявленное как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены.

Судом не установлено и ответчиком не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной суммы неустойки, не предоставлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то аргументов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, учитывая обстоятельства дела, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности, считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей, с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 400 000 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного решения включительно по день фактического исполнения решения суда включительно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба.

Ответчик заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ. При этом, не представил доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Судом установлено, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 18 000 рублей, которые истец понёс для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определенных ключевой ставкой Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 400 000 рублей в размере 55 498 рублей в силу п. 79. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", которым установлено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведенных судебных автотехнических трасологических экспертиз в размере 81 000 руб., оплату которых следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 000 руб. 00 коп. с требований имущественного характера и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а всего в сумме 8 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усольцева В.В, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возмещении ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Усольцева В.В, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а всего в сумме 693 000 (шестьсот девяноста три тысячи) рублей 00 копеек.

Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) исходя из 1% за каждый день просрочки.

Формула расчета, следующая: 400 000 рублей х 1% х (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме) включительно. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Усольцева В.В, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом за исключением суммы страхового возмещения (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО»), в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 81 000 (восемьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                А.Ю.Дашевский