Решение по делу № 2а-4511/2020 от 05.10.2020

дело № 2а-4511/2020

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

3 ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО14 УФССП России по Волгоградской области Ткачевой "."..г., старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО15 УФССП России по Волгоградской области Борисову <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО16 УФССП России по Волгоградской области Ткачевой Н.А., старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО17 УФССП России по Волгоградской области Борисову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что ФИО18 июля ФИО19 года судебному приставом-исполнителем Волжского ГОСП № ФИО20 УФССП России по Волгоградской области Ткачевой Н.А., в соответствии с п.ФИО21 ч.ФИО22 ст.ФИО23 ФЗ № ФИО24 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № ФИО25-ИП от ФИО26 февраля ФИО27 года, возбужденному на основании исполнительного документа № ФИО28 от ФИО29 ноября ФИО30 года, выданного Судебным участком № ФИО31 г. Волжского Волгоградской области о взыскании задолженности в размере ФИО32 рублей ФИО33 копеек с должника <...>. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Однако, ООО «СААБ» считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. ООО «СААБ» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО34 УФССП России по Волгоградской области Ткачевой Н.А. выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ФИО35-ИП; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО36 УФССП России по Волгоградской области Борисова А.П. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ФИО37 УФССП России по Волгоградской области Ткачева Н.А., старший судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ФИО38 УФССП России по Волгоградской области Борисов А.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён.

Заинтересованное лицо Кулешова С.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ФИО39 ст. ФИО40 КАС РФ, ч.ФИО41 ст.ФИО42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.ФИО43 ст.ФИО44 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СААБ» оспаривается бездействие, которое, по мнению административного истца, носит длительный характер, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

В соответствии с ч.ФИО45 ст.ФИО46 ГПК РФ: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей ФИО47 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой ФИО48 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ФИО49 ст.ФИО50 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.ФИО51 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч.ФИО52 ст.ФИО53 Федерального закона от ФИО54 N ФИО55-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

    При этом частями ФИО56, ФИО57 статьи ФИО58 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

ФИО59) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

ФИО60) соблюдены ли сроки обращения в суд;

ФИО61) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

ФИО62) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    В соответствие со ст.ФИО63 Федерального закона от ФИО64 октября ФИО65 года №ФИО66-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ФИО67 ст.ФИО68 Федерального закона от ФИО69 октября ФИО70 года №ФИО71-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.ФИО72 ст.ФИО73 Федерального закона от ФИО74 октября ФИО75 года №ФИО76-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ФИО77 Федерального закона от ФИО78 июля ФИО79 года №ФИО80-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ФИО81 ст.ФИО82 Федерального закона от ФИО83 октября ФИО84 года №ФИО85-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями ФИО86 - ФИО87 настоящей статьи.

Статьей ФИО88 Федерального закона от ФИО89 октября ФИО90 года №ФИО91-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье ФИО92 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО93 ноября ФИО94 года мировым судьей судебного участка № ФИО95 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с <...>. в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору об использовании Карты с льготным периодом № ФИО96 от ФИО97 апреля ФИО98 года за период: ФИО99 – ФИО100 года в сумме ФИО101 рублей ФИО102 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО103 рублей ФИО104 копеек (л.д.ФИО105).

На основании указанного судебного приказа, ФИО106 февраля ФИО107 года Волжским ГОСП № ФИО108 УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № ФИО109-ИП, в отношении должника <...>..

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске счетов, имущества и установления места работы должника, места получения пенсии, во все регистрирующие органы государственной власти: ГИБДД, ФМС, ПФР, ИФНС, операторам сотовой связи.

По результатам поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя ответов им было установлено наличие у должника Кулешовой С.И. счетов: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ФИО110 апреля ФИО111 года об ограничении выезда из РФ Кулешовой С.И., с ФИО112 апреля ФИО113 года сроком на ФИО114 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ФИО115 октября ФИО116 года.

ФИО117 июля ФИО118 года судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п.ФИО119 ч.ФИО120 ст.ФИО121 ФЗ № ФИО122 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ФИО123-ИП от ФИО124 февраля ФИО125 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП № ФИО126 УФССП России по Волгоградской области Борисовым А.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства № ФИО127-ИП от ФИО128 июля ФИО129 года и возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Также следует отметить, что требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО130 октября ФИО131 года № ФИО132-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п.ФИО133 ч.ФИО134 ст.ФИО135 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Кулешовой С.И. не окончено, в применении иных мер, направленных на исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Из положений статьи ФИО136 Конституции РФ и положений главы ФИО137 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ООО «СААБ» требований судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ФИО138, ФИО139 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО140 УФССП России по Волгоградской области Ткачевой <...>, старшему судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № ФИО141 УФССП России по Волгоградской области Борисову <...>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья: