Решение по делу № 2-649/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Н. А. к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Михеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о взыскании неустойки в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Одновременно просит взыскать в пользу истца госпошлину в размере <...>.

В настоящем судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком в полном объеме и своевременно выполнены свои обязательства, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение об изменении договора, истец уклонился от получения данного документа, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом выявлен недостаток «прилегание крайней правой раздвижной створки на балконе не плотное (верхний правый угол), ДД.ММ.ГГГГ после устранения выявленных истцом замечаний, истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства; до настоящего периода времени истец имеет задолженность в размере <...> перед ответчиком; строительство жилого дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП «Водоканал» и МУП «Теплосеть», препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры /л.д. 55-59/.

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Жилсоцстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; цена договора составляет <...> /л.д. 8-15/; срок передачи застройщиком (ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцам в собственность – квартиры со строительным номером <...> в указанном жилом доме – ДД.ММ.ГГГГ г. \л.д. 9\; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец Михеева Н.А. перечислила ответчику в счет оплаты договорной платы <...> копеек, исполнив свои обязательства по договору \л.д.21-46\, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что срок передачи вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено предложение об изменении предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства /л.д. 81-83/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве /л.д. 47-48/. При этом, ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить ему неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; в удовлетворении указанной претензии по существу было отказано со ссылками в ответе ООО «Жилсоцстрой» на наличие у истца задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере <...> /л.д. 84-87/.

Однако, как указано выше, договорная стоимость квартиры была внесена истцом в полном объеме; необходимость внесения платы в размере 49 265 рублей возникла в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с договорной, что прямо следует из ответа на претензию истца, и не может свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства /л.д. 88/.Факт же просрочки ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры подтверждается материалами дела, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до <...>. включительно.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (334 дня), поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истица осмотрела квартиру, каких-либо замечаний не высказала, однако квартиру не приняла.\л.д.17\

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (334 дня), составляет <...> рублей (<...>).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, содержащегося в письменном отзыве по иску, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до <...> рублей.

Одновременно суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере <...> рублей (<...>); однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до <...> рублей.

Также в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требования, как имущественного, так и неимущественного характера; при этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею госпошлины в размере <...> рублей \л.д.2,3\, от оплаты которой она, исходя из характера заявленных требований, была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» в пользу Михеевой Н. А. неустойку в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Жилсоцстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий