Решение по делу № 33-21540/2021 от 30.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-21540/2021    Судья: Пушкина М.Б.

УИД № 78RS0006-01-2020-006743-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    25 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-885/2021 по частной жалобе Матийчук Юлии Вячеславовны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-885/2021 Матийчук Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ООО “КРИО-СЕРВИС” о взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2021 года.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2021 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных материалов следует, что 08 октября 2020 года между ООО “КРИО-СЕРВИС” и Бондарик К.Ф. заключен договор оказания юридических услуг № 0810 на представление интересов ответчика по настоящему делу, оплата по которому составила 110 000 руб., подтверждена квитанциями (т. 1 л.д. 201-211).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, ответчик доказал несение расходов по настоящему делу, по праву заявление ответчика обосновано.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовил возражения на иск, представлял доказательства (т. 1 л.д. 71, 89), участвовал в предварительном судебном заседании 25 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 107), в предварительном судебном заседании 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 148), в предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 169), в судебном заседании 18 марта 2021 года (т. 1 л.д. 183).

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, сумма расходов в размере 110 000 руб. не является разумной.

Так, судом не учтено, что предварительные судебные заседания откладывались для истребования доказательств, 11 февраля 2021 года предварительное судебное заседание не откладывалось, дело было признано подготовленным к слушанию по существу с назначением судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24 декабря 2020 года судом приобщались документы, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В предварительном судебном заседании 11 февраля 2021 года разрешался вопрос о приобщении документов.

В судебном заседании 18 марта 2021 года представитель ответчика указал, что все доказательства представлены, просил отказать в удовлетворении иска.Все заседания не являлись длительными по времени.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Учитывая изложенное, выполненная работа не может быть оценена как разумная на сумму 110 000 руб. по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не исследовал конкретные услуги и работы, которые были оказаны и выполнены представителем, поэтому определение не является обоснованным.

Иные действия представителя, кроме изложенных, не требовали значительных трудозатрат, как, например, составление ходатайств и устное консультирование, разумными по настоящему делу и отвечающими балансу прав и интересов сторон являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части взыскания расходов в размере 110 000 руб.

Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Истец ссылается, что договор между сторонами заключен в отношении дела № 2-5258/2020, тогда как настоящее дело имеет номер № 2-885/2021.

Согласно п. 3.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, по истечении календарного года учетно-статистические карточки на дела, не рассмотренные к началу нового года, переносятся в картотеку нового года. В этом случае на каждой учетно-статистической карточке и в каждом деле указываются два порядковых номера - прошлого и нового года.

В связи с этим нумерация дел, поступивших в новом году, начинается с того номера, который является очередным после перерегистрации остатка предыдущего года.

Настоящее гражданское дело было начато в 2020 году, ему присвоен номер № 2-5258/2020, в связи с истечением календарного года нумерация дела на основании указанного пункта инструкции изменена, делу присвоен номер № 2-885/2021. Таким образом, довод истца о том, что ответчик не доказал представление интересов по настоящему делу, не обоснован.

Также не имеет правового значения факт того, что иск предъявлен Матийчук Ю.В. в защиту интересов несовершеннолетних детей Круглова Л.В. и Кругловой Е.В. 16 сентября 2005 года рождения (15 лет на момент вынесения решения и оспариваемого определения), поскольку Матийчук Ю.В. является процессуальным истцом, стороной по делу, в удовлетворении иска решением суда отказано, обязана компенсировать ответчику понесенные по делу судебные издержки.

При этом, ст. 333.36 НК РФ установлена льгота по оплате госпошлины при обращении в Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции, к мировым судьям для истцов - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. В данной ситуации заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Применение указанной нормы возможно по аналогии в силу ст. 6 ГК РФ к рассматриваемому заявлению. Матийчук Ю.В. не указано на возможность возмещения судебных расходов за счет несовершеннолетних, указывает только на необходимость ее освобождения от расходов, что основано на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Матийчук Юлии Вячеславовны в пользу ООО “Крио-Сервис” расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья