Решение по делу № 2-2231/2023 от 03.03.2023

Дело № 2-2231/2023 (43RS0001-01-2023-001586-48)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием ответчика Попова И.А., его представителя Усцова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочуровой Д. С. к Попову Н. Ю. и Попову И. А. о признании недействительным договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочурова Д.С. обратилась в суд с иском к Попову Н.Б. и Попову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится в исполнении исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, возбужденное {Дата изъята} на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова по делу № 2-3349/2017, о взыскании с Попова Н.Ю. в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности в размере 297 526,93 рублей. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, {Дата изъята}, {Дата изъята} ему вручено соответствующее постановление. В пятидневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены. {Дата изъята} Попов Н.Ю., являясь должником по исполнительному производству произвел отчуждение недвижимого имущества: 1/14 доли в праве на помещение с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} в пользу Попова И.А. на основании договора купли-продажи, о чем {Дата изъята} в ЕГРН произведена запись о регистрации права. Истец полагает, что действия Попова Н.Ю. по отчуждению принадлежащего ему имущества направлены на то, чтобы сделать невозможным исполнение судебного решения за счет спорного имущества. Кроме того, вырученные от продажи средства не были перечислены в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи, заключенный между Поповым Н.Ю. и Поповым И.А. на недвижимое имущество: помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/14, с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, недействительным, применить последствия недействительной сделки.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кочурова Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, также пояснила, что в отношении Попова Н.Ю. в отделе находится на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателей АО КБ «Хлынов», АО «АТП» на сумму более 500 000 рублей. До {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП направлялись запросы в Управление Росреестра, сведения о наличии у Попова Н.Ю. в собственности недвижимого имущества отсутствовали. После получения {Дата изъята} от Управления положительного ответа судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота {Дата изъята} в Управление Росреестра было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта, {Дата изъята} Управлением был наложен запрет. Попов Н.Ю. знал, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, однако вырученные от продажи доли в квартире денежные средства в счет погашения задолженности не внес. Взыскание по возбужденным в отношении Попова Н.Ю. исполнительным производствам не производится, поступления отсутствуют.

В судебное заседание ответчик Попов Н.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Ответчик Попов И.А. и его представитель по доверенности Усцов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему доводам. Пояснили, что сделка по купле-продаже доли в праве 1/14 на жилое помещение является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который истек, истцом о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Спорная сделка была совершена в соответствии с законом, поэтому не может считаться ничтожной. Кроме того, совершенная сделка является реальной, ответчик Попов И.А. является добросовестным приобретателем, так как выкупил все доли, в том числе, спорную 1/14 в праве общей долевой собственности на помещение. Квартира, где ответчики имели доли, являлась наследственным имуществом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Попов И.А. совершил 6 сделок по приобретению долей в квартире у других собственников. О намерениях Попова Н.Ю. уклониться от исполнения решения суда он не знал, денежные средства по сделке были получены Поповым Н.Ю. наличными средствами. В настоящее время ответчик Попов И.А. несет расходы по содержанию квартиры, делает ремонт. По мнению ответчика и его представителя, действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту прав третьего лица во избежание ответственности за несвоевременное принятие мер по исполнению судебного решения. С {Дата изъята} (дата выдачи Попову Н.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону) по {Дата изъята} истцом не было предпринято мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий. Также ответчик Попов И.А. пояснил, что на покупку спорной 1/14 доли в праве в квартире брал денежные средства у мамы, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, направлен отзыв на иск, согласно которому в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/14 долю в праве на квартиру с кадастровым номером {Номер изъят} за Поповым Н.Ю., по состоянию на {Дата изъята} право собственности на указанный объект зарегистрировано за Поповым И.А. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от {Дата изъята}, удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области {Дата изъята}. На момент регистрации перехода права запретов на совершение регистрационных действий на долю Попова Н.Ю. не было. На оснований постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП и от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в ЕГРН внесены записи о запретах регистрационных действий, ограничивающих право на 1/14 долю Попова И.А. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, являются оспоримыми и должны быть доказаны в судебном порядке. Документы, представленные Поповым И.А. для государственной регистрации, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» по доверенности Губкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, ранее в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала по изложенным в отзыве на иск доводам, согласно которым, поскольку Попов Н.Ю. знал о наличии в отношении него исполнительного производства, но при этом произвел отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи в пользу другого лица, родственника, то данное поведение можно расценивать как недобросовестное, а совершенную сделку - мнимой. Задолженность Попова Н.Ю. перед банком составляет 279 038,07 рублей, решение суда ответчиком не исполняется, последний платеж внесен им в {Дата изъята}, вырученные от продажи доли в квартире денежные средства не перечислены в счет погашения имеющейся задолженности.

Протокольным определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Костоломов А.В.

Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Костоломов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направлен отзыв на иск, согласно которому {Дата изъята} им был удостоверен договор купли-продажи доли – 1/14 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, между Поповым Н.Ю. и Поповым И.А. Перед удостоверением указанного договора из Росреестра была запрошена выписка из ЕГРН по указанному объекту, подтверждающая отсутствие ограничений на распоряжение вышеуказанной долей в праве на квартиру, принадлежащей Попову Н.Ю. Государственная регистрация Управлением Росреестра произведена {Дата изъята}. На момент сделки и на момент ее государственной регистрации ограничений на распоряжение спорным имуществом не имелось, предусмотренные законом, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, проверочные действия нотариусом выполнены, каких-либо признаков мнимости или притворности сделки не выявлено, сделка полностью соответствовала волеизъявлению дееспособных сторон. Следовательно, оснований для признания несоответствия договора купли-продажи требованиям закона, иных правовых актов, и соответственно для признания договора купли-продажи недействительным не усматривается.

Протокольным определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АТП».

Представитель третьего лица АО «АТП» по доверенности Шевелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 2-566/2019 {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Попова Н.Ю. в пользу АО «АТП» задолженности в размере 255 700 рублей. {Дата изъята} Попов Н.Ю., являясь должником по исполнительному производству, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом денежные средства от его реализации не были направлены на погашение долга, сумма которого в настоящее время составляет 253 773,45 рубля. Попов Н.Ю. при заключении сделки, зная, что является должником по исполнительному производству и не имеет иных средств для погашения задолженности, умышленно совершил действия, направленные против интересов взыскателя, так как сделал исполнение решения суда невозможным. На основании изложенного АО «АТП» полностью поддерживает исковые требования.

Учитывая мнение ответчика Попова И.А. и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Попова И.А. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между Поповым Н.Ю. (продавец) и Поповым И.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. По условиям заключенного договора произведено отчуждение принадлежащей Попову Н.Ю. 1/14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Попова И.А. Стоимость доли в праве согласована сторонами в размере 80 000 рублей, денежные средства получены продавцом до подписания договора.

{Дата изъята} зарегистрирован переход права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности от Попова Н.Ю. к Попову И.А., о чем в ЕГРН внесена запись {Номер изъят}.

При этом, как следует из представленных Поповым И.А. документов, спорная квартира являлась наследственным имуществом, он, являясь наследником и собственником 23/98 доли в праве в квартире, осуществлял сделки по приобретению остальных долей в квартире, принадлежащих иным собственникам, а именно {Дата изъята} – купля-продажа 15/98 доли с Поповым В.Ю., {Дата изъята} – мена на 4/49 доли с Исуповым К.А., {Дата изъята} – купля-продажа 38/98 доли с Поповым К.Ю. и Поповым Ю.Ю., {Дата изъята} – купля-продажа 1/14 доли с Поповым Н.Ю. (оспариваемая сделка), {Дата изъята} – купля-продажа 1/28 доли с Акинйоойе О.А., {Дата изъята} – купля-продажа 1/28 доли с Хлебниковым Р.А.

Из представленных в обоснование исковых требований материалов следует, что Попов Н.Ю. является должником по исполнительным производствам в пользу взыскателей ПАО «Ростелеком, АО КБ «Хлынов» (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}), АО «АТП» (исполнительное производство {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}).

Согласно материалам указанных исполнительных производств {Дата изъята} и {Дата изъята} истцу из Управления Росреестра направлены ответы на запросы, согласно которым у должника Попова Н.Ю. имеются в собственности объекты недвижимости, в том числе, спорные 1/14 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером {Номер изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам вынесены постановления {Номер изъят} и {Номер изъят} о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, в том числе, 1/14 доли в праве в спорной квартире, которое направлено в Росреестр в ту же дату посредством электронного документооборота.

Как следует из материалов дела, размер задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП составляет 297 526,93 рублей, по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП – 253 773,45 рублей. Производства находятся в исполнении, задолженность Поповым Н.Ю. не погашена.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от {Дата изъята} сторонами исполнен. Продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты сделки, а к покупателю перешло право собственности на отчужденную ответчиком долю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке {Дата изъята}. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его Попову И.А., ответчик Попов Н.Ю. воспользовался предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорной доли в квартире судебными приставами или судом не вводилось, таким образом, мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

На момент совершения оспариваемого договора в отношении Попова Н.Ю. имелось два исполнительных производства, при этом, как следует из ответа Управления Росреестра по Кировской области, у ответчика имеются в собственности 2 земельных участка, 2 жилых здания, в отношении которых также постановлением судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

Указанное свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество при наличии иного имущества, стоимостью соразмерной размеру долга, на которое могло быть обращено взыскание, не порождало негативных правовых последствий для кредиторов должника Попова Н.Ю. и не создавало препятствий для исполнения обязательств ответчиком перед имевшимися на {Дата изъята} кредиторами.

Кроме того, суд отмечает, что из представленных в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а также пояснений ответчика Попова И.А. усматривается невозможность осуществить выдел 1/14 доли в праве собственности в натуре.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, продажа Поповым Н.Ю. своей доли в праве собственности на квартиру в пользу Попова И.А., обладавшим к тому времени значительно большей долей в праве собственности на данную квартиру, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с нарушением пределов осуществления гражданских прав и намерением уклониться от исполнения обязательств по возврату денежных средств кредиторам по исполнительным производствам.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку истцом не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, а именно доказательств того, что волеизъявление Попова Н.Ю. не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи, равно как и доказательств, подтверждающих его намерение в сокрытии принадлежащего ему имущества и уклонении от обращения возможного на него взыскания, при этом, на момент проведения государственной регистрации права, о чём указывалось выше, актуальные записи о запретах отсутствовали, регистрация проведена Управлением Росреестра по Кировской области в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства Поповым И.А. и его представителем Усцовым Д.К. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Оценивая доводы стороны, суд приходит к следующему. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из содержания исполнительных производств в отношении Попова Н.Ю. следует, что они ведутся, начиная с {Дата изъята}. Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что о совершении оспариваемой сделки стало известно {Дата изъята}. Переход права на спорную долю был зарегистрирован {Дата изъята}. Исковое заявление по настоящему делу подано {Дата изъята} (поступило в суд {Дата изъята}), что с учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств находится в пределах трехгодичного срока на признание недействительной сделкой от {Дата изъята}.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу - исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Кочуровой Д. С. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья                                 Н.В. Лопаткина