Решение по делу № 2-210/2024 (2-4330/2023;) от 19.01.2023

УИД: 78RS0009-01-2023-000490-97

2-210/2024                                11 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Анатольевича к ООО «КомТехСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «КомТехСервис», в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 445 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде составления отчета об оценке ущерба в размере 8 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, в котором произошел залив.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям, указали, что просят возместить сумму ущерба от залива произошедшего 01.09.2022 года.

Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования в части суммы ущерба, установленной проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не оспаривала, вину в произошедшем заливе управляющей компании не оспаривала, указала, что сумма морального вреда и расходы на составление отчета об оценке ущерба значительно завышены.

Третье лицо в суд не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалам дела установлено, что истец Михайлов В.А. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет «КомТехСервис».

01.09.2022 года произошел залив квартиры № <№> по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № 02-0580/22 от 06.09.2022 года рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 06.09.2022 года составляет 445 942 рубля.

Ответчиком факт залива и вина в произошедшем заливе не оспаривалась.

Ответчиком, не согласившимся с размером ущерба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 432-СТЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № <адрес> и находящегося там имущества, пострадавших в результате залития 01.09.2022 года без учета физического износа в ценах по состоянию на 01.09.2022 года без учета повреждений, полученных в результате залития от 21.07.2022 года, составила: 303 601 рубль 20 копеек.

По результатам изучения данных фотофиксации, имеющейся в материалах дела, эксперты приходят к выводу, что физический износ следующих материалов: краска, обои, ламинат, двери деревянные – отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

22.09.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что не оспаривалось представителем ответчика.

26.12.2022 года в адрес истца ответчиком было направлен проект соглашения о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Ст. 401 ГК РФ устанавливает, что основанием ответственности за нарушение обязательств по предоставлению услуг является вина. Для определения степени виновности Ответчика решающую роль играет установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления и требованиями, установленными Жилищным кодексом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ООО «КомТехСервис» как управляющая организация обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, обеспечивать проведение содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Истец вправе на основании ст. ст. 14-15, 17, 29 Закона «О защите прав потребителей» предъявить к ООО «КомТехСервис» требования о защите своих прав потребителя, если таковые права нарушены вследствие ненадлежащего предоставления перечисленных услуг.

    В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общие осмотры здания должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). При этом периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1 к правилам. Указанным приложением установлено, что осмотр систем холодного и горячего водоснабжения, канализации должен производится по мере необходимости (минимальное количество осмотров для данных систем указанным приложением не установлено).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела 1 Правил содержания общего имущества (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.), позволяют сделать вывод, что за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную арматуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Также, в соответствии с разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г., обслуживающей организацией два раза в год должен проводится общий осмотр инженерного оборудования жилых домов с отражением результатов в соответствующих документах (журналах, актах, паспортах) и один раз в год, в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Причинная связь между наступлением вреда и действиями ответчика – ООО «КомТехСервис» не оспаривалась ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 303 601 рубль 20 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

«10. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценивая поведение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с учетом применения ст. 333 ГПК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КомТехСервис» в пользу Михайлова Владимира Анатольевича сумму ущерба в размере 303 601 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                             С.И. Семина

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 16.04.2024 г.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>