Решение по делу № 22-6362/2020 от 02.10.2020

Судья Ситникова О.А.

Дело №22-6362-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Михляева И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михляева И.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым осужденному

Михляеву Игорю Андреевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Михляева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Михляев И.А. осужден по приговору Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 года) по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст.126, ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Михляев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Михляев И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что количество поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Оспаривает вывод суда о нестабильном получении поощрений и их количестве, отмечает, что в материалах личного дела имеются сведения о соответствующих приказах. Поскольку в период с 22 марта 2016 года до 22 ноября 2018 года он содержался в следственном изоляторе в качестве обвиняемого, полагает, что судом должно оцениваться его поведение с 22 ноября 2018 года. Обращает внимание на несоблюдение разумного срока рассмотрения его ходатайства, поступившего в суд в апреле 2020 года. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона судом соблюдены.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Михляева И.А., принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В судебном заседании установлено, что Михляев И.А. осужден за совершение двух преступлений средней тяжести, одного тяжкого и двух особо тяжких преступлений, отбыл половину срока наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Михляев И.А. в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю отбывает наказание с 21 ноября 2018 года в обычных условиях. Он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Прошел обучение и получил специальность «станочник ДОС». Принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях принимает, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. В общении с администрацией вежлив, среди осужденных взаимоотношения строит с положительно характеризующейся частью осужденных. Вину признал частично, исковых обязательств не имеет.

Психологическая характеристика на осужденного Михляева И.А. содержит вывод о том, что в личностных особенностях прослеживаются положительные изменения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Михляев И.А. был поощрен 6 раз (29.12.2018, 22.05.2019, 11.10.2019, 09.01.2020, 10.04.2020, 26.05.2020) за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Из представленных осужденным Михляевым И.А. сведений следует, что руководство ООО «***» гарантирует предоставление ему работы (л.д.145), его матери Михляевой А.А. установлена ** группа инвалидности бессрочно (л.д. 146), во время обучения, службы в органах внутренних дел и военной службы он награждался грамотами (л.д. 147-159), занимался благотворительностью (л.д.160-165), в 2019 году начал проходить обучение в Университете *** (л.д. 166-171).

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Михляеву И.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Судом правомерно указано на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение режима, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительной динамике в поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Михляева И.А., анализ которых свидетельствует о том, что Михляев И.А., находясь под контролем администрации исправительного учреждения, стремится соблюдать порядок отбытия наказания, однако не позволил сделать бесспорный вывод о том, что поведение Михляева И.А. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы представленными администрацией исправительного учреждения справкой и копией постановления о поощрении, исследованными судом первой инстанции, подтверждается наличие у осужденного 6 поощрений. Такие же сведения содержатся в справке, дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о необходимости оценки его поведения с 22 ноября 2018 года не основаны на законе и потому несостоятельны. При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, в который включается период содержания лица под стражей в следственном изоляторе.

Изучив все данные о личности Михляева И.А., суд правильно указал о нестабильности получения поощрений, так как положительная динамика его поведения в местах лишения свободы наблюдалась не всегда. Большую часть поощрений он получил в период с мая 2019 по май 2020 года, предшествующий наступлению срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом количество имеющихся у осужденного поощрений не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Представленные осужденным сведения о возможности трудоустройства, состоянии здоровья матери, награждении грамотами и занятии благотворительной деятельностью до осуждения, а также обучение в высшем учебном заведении сами по себе не являются основаниями для замены оставшейся части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении Михляева И.А. подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства осужденного, нуждаемости его в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Не усматривается и нарушений разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство осужденного поступило в суд первой инстанции 6 апреля 2020 года, материалы на осужденного из исправительного учреждения поступили 26 мая 2020 года, рассмотрение ходатайства начато 29 июня 2020 года. Отложение судебного разбирательства по причине неисправности канала видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю не свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 августа 2020 года, которым Михляеву Игорю Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)