Решение от 23.09.2022 по делу № 2-4245/2022 от 08.07.2022

Дело №

64RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

23 сентября 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

с участием истца Петровского И.В. его представителя – адвоката Долговского О.Ю.,

представителей ответчика ООО «Ситилинк» - Мартынова В.В., Милосердовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Петровский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 17 ноября 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 165990 рублей.

27 апреля 2022 г. истец обнаружил в товаре недостаток ненадлежащего качества, а именно при работе «слетает» драйвер, после чего стал невозможным запуск компьютера.

28 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением и представил ООО «Ситилинк» в заводской упаковке видеокарту. После внешнего осмотра видеокарты представителем ответчика была составлена накладная с указанием, что на товаре имеются следы монтажа и частицы пыли. Упакованную видеокарту ответчик принимать не стал, поместил товар в полимерный пакет, а защитную заводскую упаковку вернул истцу.

05 июня 2022 г. ответчик прислал истцу смс-уведомление следующего содержания: «Вы можете забрать Ваше оборудование по адресу: г. <адрес> 07 июня 2022 г. истец прибыл к ответчику, где ему был возвращен товар. Однако при возврате видеокарты на ней были обнаружены механические повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждения корпуса видеокарты в виде глубоких царапин и сколов, расположенных рядом с разъемом <данные изъяты>. Весь процесс осмотра и приема видеокарты происходил в присутствии представителей ответчика и фиксировался на видеосъемку камерами ответчика, работающими в автоматическом режиме и истцом на фотокамеру. В этот же день истец подал ответчику претензию, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

По изложенным основаниям истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 165990 рублей, неустойку начиная с 07 июня 2022 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

В судебном заседании истец Петровский И.В. просил передать дело по подсудности в суд по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Долговский О.Ю., полагал, что имеются процессуальные основания для передачи дела по подсудности. При этом, просил передать дело в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Представители ответчика ООО «Ситилинк» Мартынов В.В., МилосердоваА.И., не возражали против передачи дела по подсудности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.ч. 7, ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Данный выбор определяется истцом при подаче иска в суд, и не может быть изменен в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» соответствующие положения указанного закона, а следовательно и правила альтернативной подсудности (п.2 ст.17), применимы к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 вышеуказанного постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном засевании установлено и не оспаривалось сторонами, что видеокарта <данные изъяты> была приобретена в магазине ООО «Ситилинк» по адресу<адрес>

В судебном заседании истец Петровский И.В. пояснил, что зарегистрирован и проживает на территории Октябрьского района г. Саратова, по адресу: <адрес>

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 сентября 2022 г. ответчик ООО «Ситилинк» зарегистрирован по адресу: <адрес> При этом, из представленной выписки следует, что на территории г. Саратова, филиалов или представительств ООО «Ситилинк» не имеется.

Указанные обстоятельства также подтвердили представители ООО «Ситилинк».

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данный спор неподсуден Кировскому районному суду г. Саратова.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4245/2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░