Решение по делу № 2-491/2015 от 02.04.2015

Дело № <номер скрыт>

Решение

                    Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Лесниковой О.А.,

с участием истца Шмелевой В.Д. и ее представителя – Зарецкого Р.Ю.,

представителя ответчика ООО «УК-Управление домами» - Шумилкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Веры Даниловны к ООО «УК-Управление домами» о признании незаконным требования об оплате работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты>

                    установил:

Шмелева В.Д. обратилась в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ООО «УК-Управление домами» о признании незаконным требования об оплате работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты> В обоснование иска указано, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, в подвальном помещении на инженерных коммуникациях (трубопроводе) системы отопления установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, который подлежит периодической поверке, которая устанавливает и подтверждает его работоспособность и возможность дальнейшей эксплуатации. Без проведения своевременной поверки прибора, дальнейшая его эксплуатация, а также учет с его помощью поставленного теплоснабжающей организацией теплоносителя и расчет потребленного многоквартирным домом тепла, становится невозможным. Управляющей организацией ООО «УК-Управление домами» была проведена поверка прибора учета тепловой энергии. <дата скрыта> ООО «<данные скрыты>» указанный прибор учета тепловой энергии был демонтирован для его поверки, а <дата скрыта> были проведены работы по монтажу данного прибора на инженерные коммуникации системы отопления. За данные работы по поверке прибора учета тепловой энергии ООО «УК-Управление домами» уплатило ООО «<данные скрыты>» денежные средства в сумме <данные скрыты>. согласно платежному поручению <номер скрыт> от <дата скрыта>. ООО «УК-Управление домами» в <дата скрыта> года собственникам жилых помещений было выставлено требование об уплате денежных средств за поверку прибора учета тепловой энергии, которое было выражено в квитанции для расчетов между собственниками многоквартирного жилого дома в сумме <данные скрыты> Таким образом ООО «УК-Управление домами» было возложено дополнительное обязательство на собственников многоквартирного жилого дома по уплате денежных средств за поверку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. На основании ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата скрыта> № <номер скрыт>, Договора управления многоквартирным домом от <дата скрыта>, заключенного с ООО «УК-Управление домами» по управлению указанным многоквартирным жилым домом, истец просит признать незаконным требование ООО «УК-Управление домами» об оплате собственниками жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, произведенных ООО «<данные скрыты>», которое выражено в квитанции для расчетов между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «УК-Управление домами» в размере <данные скрыты>

В судебном заседании истец Шмелева В.Д. и ее представитель Зарецкий Р.Ю. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнили, что расходы ООО «УК-Управление домами» по оплате проведения поверки прибора учета тепловой энергии были включены в квитанции собственникам жилых помещений с учетом количества квартир в данном доме, а именно с учетом 21 квартиры и составили по <данные скрыты>. с каждой квартиры. Истцом оплата расходов в сумме <данные скрыты>. не произведена, но часть собственников уже оплатила указанные расходы. <дата скрыта> общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт> приняло решение – затраты на поверку теплосчетчика распределить между количеством квартир в данном жилом доме, т.е. между 21 квартирой. Истец являлась секретарем данного собрания. Указанное решение было принято большинством голосов, решение собрания не оспорено. После данного собрания ООО «УК-Управление домами» была выставлена в квитанциях дополнительная сумма в размере <данные скрыты> Вместе с тем считают, что члены общего собрания видимо заблуждались в принятии указанного решения, думали иначе, но решили так, как указано в протоколе общего собрания. Указанные расходы должны быть оплачены ООО «УК-Управление домами».

Представитель ответчика ООО «УК-Управление домами» - <Ф.И.О. скрыты>4 иск не признала, пояснив, что расходы, понесенные ООО «УК-Управление домами» по оплате работы по поверке прибора учета тепловой энергии, должны быть возложены на собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, решением общего собрания собственники решили, понесенные ответчиком расходы в сумме <данные скрыты> руб. распределить между собственниками жилого дома поквартирно, т.е. расходы были поделены между 21 квартирой, расположенной в данном доме. Большая часть собственников жилых помещений указанные расходы уже оплатило, истец данные расходы не оплатил. Считает, что именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и соответственно поверка или замена прибора осуществляется за счет средств граждан- нанимателей и собственников жилья.

Определением суда от <дата скрыта> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен 21 собственник жилых помещений, расположенных в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещением в <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своего мнения по заявленному спору не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между собственниками помещений многоквартирного <адрес скрыт> и ООО «УК-Управление домами» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.17-44).

Управляющей организацией ООО «УК-Управление домами» в квитанции за <дата скрыта> года по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу Шмелевой В.Д. к оплате выставлен счет по поверке прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты>. (л.д. 11).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт> от <дата скрыта> общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес скрыт> приняло следующее решение: затраты на поверку теплосчетчика распределить между количеством квартир в данном жилом доме, т.е. между 21 квартирой ( л.д. 49-50). Данное решение было принято большинством голосов собственников жилья. При этом суд отмечает, что истец присутствовала на данном собрании и являлась секретарем данного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом решение Управляющей организацией ООО «<данные скрыты>» о внесении в квитанцию за <дата скрыта> года по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу Шмелевой В.Д. также как и другим собственникам помещений указанного дома расходов по оплате поверки прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты>. принято на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата скрыта> и является законным и обоснованным в данном случае.

Указанное решение общего собрания ни истцом, ни другими собственниками помещений не оспорено и не признано незаконным.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным требования об оплате работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты>. не может являться обоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Шмелевой Веры Даниловны к ООО «УК-Управление домами» о признании незаконным требования об оплате работ по поверке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сумме <данные скрыты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с <дата скрыта>. Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий             Т.А.Уткина