Решение по делу № 2-5046/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-5046/2021

61RS0001-01-2021-004929-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высокого М. Г. к Семеновой (Хорошиловой) А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Высокий М.Г. обратился в суд с иском к Хорошиловой А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2021 года между ним и Хорошиловой А.В. заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ в ..., расположенной по адресу ..., принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Хорошилова А.В., обладая, с ее слов, соответствующей компетенцией и познаниями, обязалась в срок до 01 июня 2021 года собственными силами, а также силами привлеченных ею третьих лиц, обладающих соответствующей компетенцией, произвести отделочные работы в квартире, а именно: произвести ремонт ванной комнаты с облицовкой стен и пола керамической плиткой, произвести работы по замене коммуникаций, замене электропроводки в квартире, произвести работы по возведению перегородки, выравниванию стен и пола в квартире, произвести ремонт балкона, осуществить уборку мусора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать проведение таких работ, а также приобретение материала для производства работ, объем и количество которого определялось исполнителем. Общую стоимость работ по договору стороны оценили в 300000 руб.

Согласованный сторонами срок выполнения работ принципиален для заказчика, в связи с тем, что определен сроком переезда заказчика и его семьи для проживания в г. Ростов-на-Дону, и квартира, являющаяся объектом производства работ, является для заказчика и членов его семьи единственным местом проживания в г. Ростове-на-Дону.

Со своей стороны, заказчик, соблюдая достигнутые договоренности, своевременно и в полном объеме перечислял денежные средства на производство работ, а также на приобретение материала. Так, заказчиком были осуществлены следующие выплаты в адрес ответчика: 54000 руб. - в счет оплаты производимых работ; 55385 руб. - в счет оплаты производимых работ; 28000 руб. - в счет аванса за производимые работы; 25500 руб.- в счет оплаты производимых работ; 5000 руб. в счет оплаты производимых работ.

Вместе с тем, подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора обязательства выполнены не в полном объеме, так часть работ выполнена не была, часть работ была выполнена некачественно и с нарушением, до настоящего времени ремонтные работы не произведены, работы по укладке керамической плитки в санузле не завершены, электропроводка оголена, обои и напольное покрытие по всему периметру квартиры демонтированы, квартира из жилого состояния приведена в состояние нежилой, совершенно непригодной для проживания.

Исходя из того, что работы на объекте не проводились длительное время, квартира захламлена строительным и бытовым мусором, на связь ответчик не выходит, лица, привлеченные ответчиком для производства отдельных видов работ также не выходят на объект — все это можно расценивать как односторонний отказ от исполнения условий договора подряда со стороны подрядчика.

Для оценки качества произведенных ответчиком работ по инициативе истца была проведена оценка стоимости ущерба и восстановительного ремонта причиненного некачественно произведенными строительно-монтажными работами. Согласно строительно­-техническому заключению специалиста № от 08.06.2021 года, в произведенных работах выявлены следующие недостатки: работы по электроснабжению не окончены, выполнены на 70 %, выполненные работы осуществлены с нарушением соответствующих норм и правил, а именно с нарушением СНиП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», ГОСТа 50571.15-97 «Правила прокладки линий, способы монтажа на различных поверхностях» ПУЭ ГОСТа 31565-2012 «Пожарная безопасность, предотвращение возгораний»; монтаж перегородки осуществлен с нарушением ГОСТа 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия», СниПа 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СТО 501-52-01- 2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в РФ»; монтаж (укладка) плиты МДФ выполнен с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; укладка керамической плитки, замена коммуникаций выполнены с нарушением СниПа ...-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; работы по декоративной обшивке балкона выполнены на 85 %; выявленные дефекты являются значительными, но устранимыми. Сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... по адресу ... в соответствие со Строительно-техническим заключением специалиста № от 08.06.2021 года составляет 122680 руб.

Привлекая Хорошилову А.В. для проведения ремонтных работ в квартире, истец планировал получить определенный результат в виде приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, однако получил результат прямо противоположный, квартира полностью демонтирована, те работы которые были выполнены — выполнены некачественно, в связи с чем в кратчайшие сроки я вынужден произвести ремонт заново, дополнительно неся затраты на приобретение материала, который уже былприобретен мной, однако утрачен подрядчиком в связи с некачественно проведенными работами.

Истец и его семья на протяжении длительного времени пребывали в состоянии дискомфорта из-за неясности ситуации, поскольку возникла необходимость скорейшего переезда в ... из г. ..., но жить фактически негде, поскольку квартира из состояния пригодного для проживания, которой требовался косметический ремонт, была полностью демонтирована и захламлена. Истец был вынужден несколько раз вылетать из г. ... в ... для проведения переговоров с ответчиком и поиска нового подрядчика, в связи с чем претерпевал моральные неудобства, а также нес дополнительные расходы.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Хорошиловой А.В. в свою пользу убытки, причиненные недостатками оказанной услуги по проведению ремонтных работ, в размере 122680 руб., расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

Истец Высокий М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца – Кузменко О.В., Мокшанова Ю.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Семенова (Хорошилова) А.В.. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор подряда ни в письменной, ни в устной форме не заключала.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования Высокого М.Г. основаны на том, что в апреле 2021 года между ним и Хорошиловой А.В. заключен устный договор подряда на проведение ремонтных работ в ..., расположенной по адресу ... ..., принадлежащей истцу на праве собственности.В соответствии с достигнутыми договоренностями, Хорошилова А.В., обладая, с ее слов, соответствующей компетенцией и познаниями, обязалась в срок до 01 июня 2021 года собственными силами, а также силами привлеченных ею третьих лиц, обладающих соответствующей компетенцией, произвести отделочные работы в квартире, а именно: произвести ремонт ванной комнаты с облицовкой стен и пола керамической плиткой, произвести работы по замене коммуникаций, замене электропроводки в квартире, произвести работы по возведению перегородки, выравниванию стен и пола в квартире, произвести ремонт балкона, осуществить уборку мусора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать проведение таких работ, а также приобретение материала для производства работ, объем и количество которого определялось исполнителем. Общую стоимость работ по договору стороны оценили в 300000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указала, что договор подряда, истцом не в письменной, не в устной форме не заключался. Она дала номера телефонов знакомых рабочих, с которыми истец лично договаривался. Истец просил ее присматривать за квартирой, и просил отправлять ему отчет в виде фотографий, несколько раз просил приобрести для его рабочих строительный материал. В адрес ответчика перечислялись денежные средства от истца, которые он направлял на покупку материала и для оплаты рабочим, что подтверждается перепиской. В общем размере истец перечислил 127000 руб.

Проверяя доводы истцовой стороны и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене работы не относится к существенным условиям договора подряда, поскольку законодателем в пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что при отсутствии в договоре условия о цене работы цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела, кроме пояснений истцовой стороны, не содержат ни одного доказательства в обоснование исковых требований, которые, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить истец.

Принимая во внимание, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора лежит на истце.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что сторонами согласован объем работ, определены сроки выполнения работ, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно цены договора, равно как и доказательств того, что указанная им цена работ в размере 300 000 руб. соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, истцом не представлено.

Довод истца о том, что истец, как заказчик, соблюдая достигнутые договоренности, своевременно и в полном объеме перечислял денежные средства ответчику на производство работ, а также на приобретение материала, судом отклоняется, поскольку факт перевода денежных средств на счет ответчика сам по себе не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут признание такого договора незаключенным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по договору подряда, компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Высокого М. Г. к Семеновой (Хорошиловой) А. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2021 года.