Решение по делу № 2-1850/2015 от 18.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Имановой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Визгаловой М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца по доверенности ООО СК «Советская» обратился в суд с иском к ответчику Визгаловой М.А. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Советская» в порядке суброгации <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением Визгаловой М.А., автомобиля марки Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> в результате ДТП произошла полная гибель ТС <данные изъяты>. В соответствии с документами органов ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Визгаловой М.А. требований ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №. Транспортное средство Манцовой Ю.Н. было застраховано в ООО «СК «Советская» по договору имущественного страхования А№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Манцовой Ю.Н. согласно калькуляции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Эксплуатация ТС началась с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил № %. И поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>, ТС признано истцом конструктивно погибшим. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, также истец компенсировал Манцовой Ю.Н. стоимость услуг по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия в размере лимита ответственности ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с чем оставшуюся не выплаченную часть в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Визгалова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила, ходатайств по делу не заявляла. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд трижды по вызову суда: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. №, под управлением Визгаловой М.А., автомобиля марки Хендэ Солярис г.р.з. № под управлением <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Советская» по договору имущественного страхования А№ от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> согласно калькуляции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Эксплуатация ТС началась с ДД.ММ.ГГГГ. Размер износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составил № %. И поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты>, ТС признано истцом конструктивно погибшим. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость поврежденного ТС (годные остатки) составляет <данные изъяты>.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД ответчиком Визгаловой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП. В отношении Визгаловой М.А. вынесено Постановление об административном правонарушении, копии которых находятся в представленном по запросу суда административном материале. Сведений об обжаловании постановлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает вину водителя Визгаловой М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленной.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Визгаловой М.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату ООО «СК «Советская» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО, что составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика, как виновника ДТП суммы ущерба сверх лимита ответственности страховщика по договорам ОСАГО, т.е. <данные изъяты> – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» к Визгаловой М. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Визгаловой М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» – <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ