Решение по делу № 33-462/2017 от 11.01.2017

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-462/2017

02 февраля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Люботина <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Люботина <данные изъяты> к ОАО «Вяткатехавторемонт» о взыскании убытков;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Люботин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Вяткатехавторемонт» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что между ОАО «КТК» и ОАО «Вяткатехавторемонт» заключен договор теплоснабжения №, согласно которому теплоснабжение всего здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется через тепловой пункт, принадлежащий ОАО «Вяткатехавторемонт». В июне 2015 года ответчик без уведомления администрации г. Кирова и потребителей теплоэнергии уничтожил теплообменное оборудование в центральном тепловом пункте, через которое поступала теплоэнергия от системы центрального теплоснабжения к административному зданию, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Истец вынужден был за счет собственных средств приобрести котел водогрейный автоматизированный на пеллетах «<данные изъяты>». Просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2016 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Суд пришел к выводу, что спор связан с осуществлением Люботиным <данные изъяты> как предпринимателем предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

С определением суда не согласен Люботин <данные изъяты> в частной жалобе указал, что котел был приобретен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а в рамках его участия в гражданском обороте как физического лица. Договор купли-продажи заключался им как физическим лицом, оплата по договору производилась также как физическим лицом. Приобретение котла было направлено не на извлечение прибыли от его использования, а с целью недопущения промерзания принадлежащих ему на праве собственности помещений, с целью недопущения прихода их и всего здания в аварийное состояние и последующей гибели. Один факт наличия статуса индивидуального предпринимателя при указанных обстоятельствах не может служить безусловным основанием для вывода о подведомственности спора арбитражному суду при отсутствии данных о том, что котел водогрейный используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности. Помимо этого спор не носит экономический характер, т.к. обращение в суд имело место с целью защиты прав как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя. Просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что истцом по исковому заявлению является Люботин <данные изъяты> которому как физическому лицу, согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве собственности нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Вяткатехавторемонт» является арендатором принадлежащего Люботину <данные изъяты> нежилого помещения. В период пользования нежилым помещением ООО «Вяткатехавторемонт» было уничтожено теплообменное оборудование, в связи с чем, Люботин <данные изъяты> был вынужден приобрести котел водогрейный автоматизированный на пеллетах «<данные изъяты>». Данный котел был приобретен Люботиным <данные изъяты> у ИП Истомина <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Понесенные Люботиным <данные изъяты> расходы, связанные с приобретением котла ООО «Вяткатехавторемонт» не возместило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, из искового заявления следует, что предметом иска является понуждение ответчика возместить истцу понесенные им убытки, связанные с приобретением котла. Из возникших правоотношений не усматривается их экономический характер либо их возникновение в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования истца, как по субъектному составу, так и по характеру возникшего между сторонами спора, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Люботина <данные изъяты> к ОАО «Вяткатехавторемонт» о взыскании убытков возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                    Судьи: