Решение по делу № 8Г-30334/2021 [88-2365/2022 - (88-32023/2021)] от 21.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-32023/2021; 88-2365/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Тареева Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                              установила:

Васильева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить зарегистрированное право собственности Ивановой М.И. на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Васильевой Н.В. право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены. Прекращено зарегистрированное право собственности Ивановой М.И. на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. За Васильевой Н.В. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с судебными актами, представитель администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности Тареев С.П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Полагает, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истец не приводит, договор купли-продажи не представлен, отсутствуют доказательства передачи денежных средств Ивановой М.И., из представленных квитанций не усматривается, что именно истец оплачивает коммунальные услуги.

Заявитель считает, что к показаниям свидетелей Гладковой С.М. и Васильева А.Б. стоит относиться критически, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждают наличие правовых оснований для признания права собственности.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется ответ нотариуса Ростовского-на-Дону городского округа Соловьевой Г.В. из которого следует, что к имуществу Ивановой М.И., умершей 15.06.2000, проживавшей по <адрес>, наследственного дела не имеется. Согласно адресной справке от 28.06.2005, Иванова М.И. выписана по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке от 20.02.2021, Иванова М.И. на территории <адрес> зарегистрированной не значится.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.1993 <адрес> с Ивановой М.И., Ивановым П.Ф. был заключен договор на передачу квартиры в совместную собственность, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, была передана указанным лицам в собственность в порядке приватизации.

Согласно регистрационному удостоверению № от 05.04.1993 в спорной квартире зарегистрированы Иванова М.И. и Иванов П.Ф.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.03.2000 наследником после смерти Иванова П.Ф. является его супруга - Иванова М.И. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

18.05.2000 между ПБОЮЛ Смолевым И.Г. и Поповым К.И. заключен договор на предоставление риэлторских услуг по подготовке документов к оформлению договора купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

31.05.2000 сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ в рамках указанного договора и уплачено 4230 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 31.05.2000.

05.08.2006 Попов К.И. и Васильева Н.В. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство I-АН №. В период брака родились совместные дети: 14.09.2006 - Попов В.К. (свидетельство II-АН №, запись акта №) и 15.04.2014 - Попов М.К. (свидетельство III-АН №, запись акта №).

05.01.2020 умер Попов К.И., о чем составлена запись акта о смерти № и выдано соответствующее свидетельство I-MH №.

Согласно выданному нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Резник Л.А. свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от 25.07.2020, наследником после смерти Попова К.И. является его супруга Васильева Н.В. в виде 1/3 доли в отношении 1/2 доли земельного участка, площадью 209 кв.м, с кадастровым номером 61:46:0010308:2312, расположенного по адресу: <адрес> «Е»; 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 122,6 кв.м. Согласно имеющейся в документе отметки на 2/3 доли указанного наследства соответствующее свидетельство еще не выдано (реестр №-н/61-2020-4-166, наследственное дело 46/2020).

Согласно адресной справке от 28.06.2005 Иванова М.И. выписана по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке от 20.02.2021 Иванова М.И. на территории <адрес> зарегистрированной не значится.

Согласно ответу УЗАГС РО исх. №.1.311063 от 19.02.2021 Иванова М.И. умерла 15.06.2000, в качестве причины смерти указано: «старость». Выдано свидетельство о смерти I-АН №.

В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса Ростовского-на-Дону городского округа Соловьевой Г.В., к имуществу Ивановой М.И., 08.09.1914 года рождения, умершей 15.06.2000 года, проживавшей: <адрес>, наследственного дела не имеется.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Гладкова С.И., Васильев А.Б., которые показали, что Васильева Н.В. проживает долгое время по адресу: <адрес>, сделала ремонт в квартире и регулярно оплачивает коммунальные платежи. Никто её право на собственность никогда не оспаривал.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что поскольку собственник спорной квартиры не установлен, Васильева Н.В. непрерывно с 2000 года, то есть более 20 лет, открыто и добросовестно пользуется вышеуказанной квартирой, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований и удовлетворении их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами повторяют позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, дублируют доводы, указанные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана правильная оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов по существу спора не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности Тареева Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                     Макарова Е.В.

                                                                                                                     Жогин О.В.