Решение по делу № 1-68/2021 от 01.12.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области        25 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н., подсудимого Воронцова Е.А. и его защитника-адвоката Медведевой Е.И., подсудимого Кухтачева Р.В. и его защитника – адвоката Воронина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-68/2021 в отношении:

Воронцова Е.А., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ;

Кухтачева Р.В., родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В. совершили кражу, то есть <данные изъяты> похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В., находясь на участке «Варяг», расположенном на расстоянии 95,8 километров от г. Нижнеудинск Иркутской области в направлении «г. Нижнеудинск-г. Иркутск», увидев складированные пенополистирольные экструзионные плиты, принадлежащие ОАО «РЖД», вступили между собой в преступный сговор с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, в указанный промежуток времени, желая довести свой преступный умысел до конца, руками перенесли пенополистирольные экструзионные плиты в количестве 64 штук стоимостью 1063 рубля 32 копейки за одну плиту, в расположенный рядом лесной массив.

После чего, Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В., продолжая свои преступные действия, в указанный промежуток времени, и действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, желая распорядиться похищенным имуществом, заручившись помощью иного лица, не осведомленного о их преступных намерениях, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак "номер обезличен" регион, вновь вернулись на указанный участок «Варяг» к месту складирования похищенного, где погрузили указанные пенополистирольные экструзионные плиты в количестве 64 штук в указанный автомобиль, с места происшествия с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД»    материальный ущерб на общую сумму 68052 рубля 48 копеек.

Подсудимый Воронцов Е.А. вину признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины в совершении кражи плит вместе с Кухтачевым Р.В., квалификацию своих действий он также не оспаривает, не отрицая своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 63-66 том 1) и обвиняемого (л.д. 18-20 том 2) Воронцов Е.А. показал, что в августе 2020 года, находясь на работе Кухтачев Р.В. предложил ему совершить кражу полистерола с участка Варяг, который он ранее также видел в указанном месте, чтобы потом его продать и выручить от этого денежные средства. Он согласился. После чего они на его машине поехали на участок, где вдвоем перенесли плиты полистерола в лес напротив от места их складирования. Затем, так как у них не было транспорта вывезти плиты, они попросили З. на его машине перевезти плиты в ограду Кухтачева Р.В. 23 августа они на машине З. поехали на участок Варяг, где он и Кухтачев Р.В. загрузили плиты полистерола, отвезли их к Кухтачеву Р.В. и выгрузили в ограде.

Свои показания Воронцов Е.А. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 248-254 том 1).

Судом также была исследована явка с повинной (л.д. 41 том 1) где Воронцов Е.А. собственноручно указал о своей причастности к совершению плит полистерола с территории перегона участка Варяг. В судебном заседании Воронцов Е.А. подтвердил, что обратился с повинной добровольно без принуждения.

Подсудимый Кухтачев Р.В. вину также признал полностью и суду заявил, что не оспаривает доказанность своей вины и квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы его показания данные на следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 124-127 том 1) и обвиняемого (л.д. 27-29 том 2) Кухтачев Р.Г. показал, что в августе 2020 года, находясь на работе, предложил Воронцову Е.А. совершить кражу полистерола с участка Варяг, который он ранее видел в указанном месте, чтобы потом его продать и выручить денежные средства. Воронцов Е.А. согласился. После чего они поехали на участок, где вдвоем перенесли плиты полистерола в лес напротив от места их складирования. Затем, так как у них не было транспорта вывезти плиты, они попросили З. на его машине перевезти плиты к нему в ограду. 23 августа 2020 года они на машине З. поехали на участок Варяг, где он и Воронцов Е.А. загрузили плиты полистерола, отвезли их к нему и выгрузили в ограде.

Свои показания Кухтачев Р.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 1-7 том 2).

Судом также была исследована явка с повинной Кухтачева Р.В. (л.д. 31 том 1), где он собственноручно указал, как и при каких обстоятельствах им и Воронцовым Е.А. была совершена кража плит полистерола с перегона на участке Варяг. В судебном заседании Кухтачев Р.В. подтвердил, что обратился с повинной добровольно без принуждения.

Подсудимые Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В. в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, не оспаривали их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимых на следствии, как допустимые доказательства и принимает их за основу при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подсудимые дали их добровольно и в присутствии защитника, каждому были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, каждый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Оценивая явку с повинной каждого из подсудимых, суд учитывает, что в соответствии с требованиями закона она не может быть признана доказательством по делу и оценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания представителя потерпевшего и свидетелей, допросить которых не представилось возможным.

Представитель потерпевшего Х. (176-178 том 1) показал, что по доверенности представляет интересы ОАО «РЖД». 12 сентября 2020 года от дорожного мастера Ш. узнал о краже плит полипропилена с участка Варяг на перегоне Шеберта-Будагово.

Свидетель Ш. (л.д. 191-193 том 1) показал, что работает дорожным мастером. 6 августа 2020 года на перегон Шеберта-Будагово на участок Варяг были доставлены листы пропилена для ремонта дороги, которые находились у него в подотчете. 31 августа 2020 года он заехал на участок проверить их и обнаружил пропажу указанных листов обратился с заявлением в полицию. Позже узнал, что листы похитили их работники Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В. Похищенное имущество было обнаружено у Кухтачева Р.В. и ему передано на сохранение. Листы передали ему пригодными к дальнейшему использованию без повреждений.

Свидетель З. (227-231 том 1) показал, что 23 августа 2020 года вечером ему позвонил Воронцов Е.А. и попросил помочь перевезти пенопласт который находился за Будагово на станции Варяг. Он согласился, после чего на своей машине заехал за Воронцовым Е.А. и Кухтачевым Р.В., которого ранее не знал и они поехали на станцию Варяг, где парни загрузили к нему в кузов пенопласт. По их просьбе пенопласт отвезли на ул. Степана Разина, где парни перетаскали его из кузова в ограду.

В судебном заседании подсудимые Воронцов Е.А. и Кухтачев Р.В., а также стороны не оспаривали достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей на следствии. У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания за основу при доказывании вины подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- согласно заявлению потерпевшей стороны (л.д. 5 том 1) следует, что в период с 06 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года обнаружена кража пенополистерола с перегона «Шеберта-Будагово»;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 6-11 том 1) с участием дорожного мастера Ш. был осмотрен участок местности на территории 4752 км. 3 перегона «Шеберта-Будагово» ВСЖД, при осмотре которого Ш. показал месторасположения плит пенополистерола до совершения их кражи. Подсудимые в этой части не оспаривал место совершения преступления;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 14-16 том 1) была осмотрена ограда дома <адрес обезличен>, в ходе которого были обнаружены и переданы под ответственное хранение Ш. 64 листа пенополистерола. Подсудимые в этой части не оспаривали, что указанные плиты похитили с территории перегона участка Варяг и привезли их в ограду дома Кухтачева Р.В.;

- согласно расписки (л.д. 17 том 1) Ш. получил от сотрудников полиции 64 листов полистерола;

- согласно справки (л.д.182 том 1) следует, что похищенные листы полипропилена состояли на балансе Путевой машинной станции "номер обезличен" и сумма ущерба от кражи составила 68052 рубля 48 копеек. Подсудимые в этой части не оспаривали сумму ущерба.

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д. 208-213 том 1) следует, что у свидетеля Ш. были изъяты переданные ему на хранение 64 листа пенополистерола;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 214-218 том 1) были осмотрены изъятые у Ш. листы пенополистерола в количестве 64 штук. Постановлением (л.д. 219 том 1) изъятые и осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (л.д.34-37 том 2) следует, что у свидетеля З. был изъят автомобиль.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 38-43 том 2) был осмотрен изъятый у З. автомобиль. Постановлением (л.д. 44 том 2) изъятый и осмотренный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Подсудимые в этой части не отрицали, что на указанном автомобиле перевезли похищенное.

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимых.

             Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимые, вступили между собой в преступный сговор с целью совершения кражи 64 пенополистирольных экструзионных плит с территории участка Варяг, расположенного на растоянии 95,8 километра от города Нижнеудинска, после чего, осознавая, что их действия никто не наблюдает, приехали к месту складирования плит, перетаскали их в лесной массив, после чего перевезли    плиты в ограду дома Кухтачева Р.В., намереваясь в дальнейшем их продать и выручить деньги на собственные нужды.    При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. При этом действовали совместно и согласованно. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая продать похищенное и выручить денежные средства для собственных нужд.

Подсудимые заранее договорились о совершении кражи, сознавали преступный характер своих действий, действовали с корыстной целью, совместно и согласованно, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины подсудимых, как непосредственно в совершении кражи, так и квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Воронцова Е.А. и Кухтачева Р.В. каждого по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Воронцова Е.А., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на воинском учете без ограничений, имеет средне специальное образование, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не работает, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Воронцова Е.А., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого Кухтачева Р.В., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, военнообязанный без ограничений, имеет средне-специальное образование, не работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Кухтачева Р.В., который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Оснований для прекращения уголовного дела и применения требований ст. 28 УПК, ст. 75 УК РФ суд не находит с учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, позиции потерпевшей стороны, возражавшей против прекращения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60 и ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления в соучастии, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, личность каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воронцова Е.А. и Кухтачева Р.В., суд признает наличие малолетних детей у каждого из виновных; явку с повинной каждого из них; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления средней тяжести впервые; состояние здоровья каждого из них и членов семьи каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого из подсудимых предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью каждого из виновных, поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи каждого из подсудимых, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения каждому из них наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, исправление их возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ к каждому из них, поскольку назначает наиболее строгий вида наказания, по которой наказание не может быть назначено каждому из них более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение целей наказания в полной мере.

Учитывая, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории    средней тяжести, принимая во внимание данные о личности каждого из подсудимых, отсутствие тяжких последствий от содеянного виновными, возмещение ущерба в полном объеме, мнение сторон о наказании, суд находит возможным применить к каждому из них ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания условно. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воронцова Е.А. и Кухтачева Р.В. виновными каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное осужденным Воронцову Е.А. и Кухтачеву Р.В. наказание считать условным, определив испытательный срок каждому в один год.

Испытательный срок осужденным Воронцову Е.А. и Кухтачеву Р.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого из осужденных Воронцова Е.А. и Кухтачева Р.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденным Воронцову Е.А. и Кухтачеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде листов пенополистерола и автомобиля - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Судья                                                                                      Г.П. Баденко