Решение по делу № 33а-10837/2022 от 31.08.2022

УИД 34RS0002-01-2022-003794-79 Административное дело 2а-2881/2022

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 33а-10837/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Коробова А. А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения государственного органа

по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ямцевой Е.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2022г., которым постановлено следующее.

административное исковое заявление Коробова А. А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решения государственных органов удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31 июля 2020 г. № <...> о привлечении Коробова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления Коробову А. А. налога на доходы физических лиц в размере <.......>,00 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......>,50 рублей, пени в размере <.......>,91 рублей.

Решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 31 июля 2020 г. № <...> о привлечении Коробова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления Коробову А. А. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, изменить.

Снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи декларации до <.......> рублей.

В удовлетворении требований административного истца Коробова А.А. о возложении на ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда обязанности пересмотреть плату о взыскании налоговой задолженности с Коробова А.А., возникшую на основании кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробов А.А. обратился в суд к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного органа.

В обоснование предъявленных требований указал, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Коробов А.А. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной им по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. признан виновным в совершении налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......> руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <.......> рублей, пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области кадастровая стоимость проданного им объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, составляет <.......> рублей.

Вместе с тем указанный объект недвижимости был приобретен Коробовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей и продан ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей, с полученной прибыли в добровольном порядке был уплачен налог в размере 13 %.

О решении налоговой инспекции Коробову А.А. стало известно в декабре 2020 г. после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 136 Волгоградской области. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коробова А.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Получив заключение экспертной организации о рыночной стоимости имущества, Коробов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным иском. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость указанного выше имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Полагал, что расчет налога на имущество должен производиться не с <.......> рублей, а с <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о пересмотре налоговой задолженности. Из ответа от 8 декабря 2021 г. установлено, что сроки, указанные в решении Волгоградского областного суда от 13 августа 2021 г. не соответствуют правильности перерасчета налоговой задолженности.

Определением Волгоградского областного суда от 10 января 2022 г. в решение Волгоградского областного суда от 13 августа 2021 г. внесены изменения в части указания периода, на который распространяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, а именно вместо неправильного «по 29 ноября 2016 г. включительно», указан период «по 31 декабря 2020 г. включительно».

1 марта 2022 г. Коробов А.А. вновь обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о пересмотре налоговой задолженности, приложив копию решения и определения Волгоградского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. получил ответ с разъяснением права подачи апелляционной жалобы об отмене решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по Волгоградской области через ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ Коробовым А.А. подана апелляционная жалоба в УФНС России Волгоградской области, которая оставлена без рассмотрения, по причине пропуска срока на обжалование, о чем ДД.ММ.ГГГГ подготовлен соответствующий ответ и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом указано, что обжалование налогового решения от 31 июля 2020 г. о начислении налога в вышестоящий орган стало возможным после отказа в пересмотре решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 10 марта 2022 г. и получении ответа Управления ФНС по Волгоградской области от 19 апреля 2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил восстановить срок на обжалование решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности Коробова А.А., отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности Коробова А.А., обязать ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда пересмотреть плату о взыскании налоговой задолженности с Коробова А.А., возникшую на основании кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......>, с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Ямцева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области Савустьян А.С. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного ответчика Коробова А.А.- Захарин А.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный ответчик Коробов А.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.А. продал названную выше квартиру за <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Коробов А.А. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 г., в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Подлежащая к уплате в бюджет сумма по данным налогоплательщика Коробова А.А. составила 00,00 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации на основании сведений, полученных из Управления Росреестра по <адрес> налоговый орган установил, что реализованный Коробовым А.А. объект недвижимости находился в собственности Коробова А.А. менее пяти лет, его кадастровая стоимость составляет <.......>,96 рублей. На основании пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет налоговой базы с применением коэффициента 0,7. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшена на сумму, за которую была приобретена квартира (<.......>). В связи с чем Коробову А.А. налоговым органом начислен налог на доходы физических лиц за 2018г. в размере <.......>,42 рублей (<.......>) х 13%.

Решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Коробов А.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере <.......>,50 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......>,00 рублей, при этом сумма штрафных санкцией с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, была уменьшена налоговым органом в два раза. Кроме того, данным решением Коробову А.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2018г. в сумме <.......>,42 рублей и пени в размере <.......>,91 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <.......> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>,00 рублей, на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращение Коробова А.А. от 1 марта 2022 г. о перерасчете налоговой задолженности оставлено ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда без удовлетворения, а его жалоба от 8 апреля 2022г. о пересмотре решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1180 от 31 июля 2020 г. оставлена УФНС России по Волгоградской области без рассмотрения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Коробова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......>,50 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2018г. в размере <.......>,42 рублей и пени в размере <.......>,91 рублей. Признавая в этой части оспариваемое решение налоговой инспекции незаконным, исходил из того, что налоговым органом необоснованно вменена Коробову А.А. неуплата НДФЛ за 2018 г. вследствие занижения налоговой базы, так как стоимость реализованной Коробовым А.А. в 2018г. квартиры была пересмотрена в судебном порядке и решением суда выявлено значительное завышение кадастровой стоимости над рыночной. При этом, суд первой инстанции согласился с обоснованностью привлечения Коробова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что налоговая декларация по НДФЛ за 2018г. была подана им с нарушением установленного законом срока. Вместе с тем, посчитал необходимым изменить решение налоговой инспекции в этой части, снизив сумму штрафа с <.......> рублей до <.......> рублей. Отказывая в удовлетворении административного иска в части возложения на налоговый орган обязанности пересмотреть налоговую задолженность с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований в силу того, что оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении Коробова А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......>,50 рублей, доначислении НДФЛ за 2018г. в размере <.......>,42 рублей и пени в размере <.......>,91 рублей признано судом незаконным.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Названная норма Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет общее положение, согласно которому подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяет подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость при её изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.

Редакция статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежит применению с учётом нижеследующего.

По смыслу пунктов 1,3,7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. № 20-П и от 5 июля 2016г. № 15-П).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020г. № 269-ФЗ) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой и стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Изменяя правовое регулирование, установленное статьей24.20 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» законодатель преследовал цель исключить применение при налогообложении величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, превышающей величину его рыночной стоимости, о чём прямо указано в пояснительной записке к проекту Федерального закона № 814739-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31 июля 2020г. № 269-ФЗ.

Именно с этим связано установленное правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае её уменьшения.

В силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёт налога на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом в решении № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., которым Коробову А.А. начислен налог на доходы физических лиц за 2018г. в сумме <.......>,42 рублей, пени в размере <.......>,91 рублей, а также штрафы в размере <.......> рублей и <.......>,50 рублей, исходя из неактуальной и завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, признавая по указанному основанию решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. незаконным, суд первой инстанции, не принял во внимание, что суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, руководствуясь теми доказательствами и документами, которыми располагал этот орган при его принятии. Решение, которым пересмотрена и уменьшена кадастровая стоимость реализованной Коробовым А.А. квартиры, принято Волгоградским областным судом 13 августа 2021г., то есть после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Судебной коллегией установлено, что налоговый орган выполнил требования статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила проведения камеральной налоговой проверки, истребования документов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а налогоплательщик не представил соответствующие документы для обеспечения защиты своего права в налоговый орган, решение Инспекции на дату его принятия является законным и обоснованным, и оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в силу приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств у суда имелись правовые основания для возложения на Инспекцию обязанности произвести Коробову А.А. перерасчет НДФЛ за 2018г., пени и штрафных санкций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере <.......> рублей, определенной решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в проведении такого перерасчета налоговым органом Коробову А.А. было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с принятием нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований Коробову А.А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует отказать. Возложить на ИФНС Дзержинского района г. Волгограда обязанность произвести Коробову А.А. перерасчет НДФЛ за 2018г., пени и штрафных санкций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере <.......> рублей.

Доводы налогового органа о том, что Коробов А.А. инициировал процедуру по оспариванию кадастровой стоимости после реализации им спорного объекта недвижимости и после предъявления претензий со стороны налогового органа, вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении Коробовым А.А. правом, и совершении им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не свидетельствуют, основанием для отказа в проведении перерасчета исчисленного налога на доходы физических лиц, не являются.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что применение установленной решением суда кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей налогообложения распространяется только в отношении имущественных налогов (земельного налога, налога на имущество физических лиц).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2022г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Коробову А. А. к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Возложить на ИФНС Дзержинского района г. Волгограда обязанность произвести Коробову А. А. перерасчет НДФЛ за 2018г., пени и штрафных санкций, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере <.......> рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи