Решение по делу № 12-101/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-101/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             10 марта 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием защитника ООО «Автотранскалий» - Баяндиной Н.С. действующей на основании доверенности,

должностного лица – государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – Седухиной Ю.А.,

должностного лица – государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – Будниковой А.А.,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» (далее – ООО «Автотранскалий») на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... ООО «Автотранскалий» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе на указанное постановление Баяндина Н.С. просит его отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание предупреждением, а в случае невозможности удовлетворения ходатайства в указанной части, назначить наказание с учетом положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Автотранскалий" были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие что выявленные нарушения устранены в период проверки, а также представлены пояснения о том, что в действиях ООО "Автотранскалий" отсутствует вменяемое нарушение, касающееся нарушений условий хранения ртутных ламп и предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение ООО "Автотранскалий" требований законодательства при хранении ртутных ламп. Поскольку никаких негативных последствий не наступило, выявленные нарушения устранены ООО "Автотранскалий" еще в период проведения проверки, то наложение на ООО "Автотранскалий" административного штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности вменяемого административного правонарушения, является чрезмерным. При таких обстоятельствах, ООО "Автотранскалий" считает, что при назначении наказания следует исходить из наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств. В связи с чем, наказание в виде административного штрафа необходимо назначить в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Защитник ООО "Автотранскалий" Баяндина Н.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнила, что ртутные лампы хранятся ООО "Автотранскалий" в специализированном запираемом на замок контейнере, маркированном надлежащим образом, расположенном в помещении склада, в ход в который разрешен только определенному кругу лиц (кладовщику). При этом склад не является рабочим местом кладовщика, склад имеет большую площадь - более 300 метров, кладовщик входит в помещение склада не ежедневно и не более 1-3 раз в день, так как на складе хранятся редко востребованные материалы. ООО "Автотранскалий" осуществляет только накопление ртутных ламп, вывоз их специализированной организацией осуществляется по мере накопления.

Представители Роспортребнадзора против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ООО "Автотранскалий", изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. ст. 11 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из ст. 22 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

В соответствии со ст. 212 СанПиН 2.1.3684-21, обращение с отходами производства должно осуществлять в соответствии с требованиями пунктов 213 - 239 Санитарных правил.

Согласно п. 213 СанПиН 2.1.3684-21, обращение с каждым видом отходов производства осуществляется в зависимости от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

В то же время пунктом 215 указанных СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрены основные способы накопления и хранения отходов производства в зависимости от их физико-химических свойств:

на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах, емкостях);

на производственных территориях предприятий по переработке и обезвреживанию отходов (в амбарах, хранилищах, накопителях, площадках для обезвоживания илового осадка от очистных сооружений), а также на промежуточных (приемных) пунктах сбора и накопления, в том числе терминалах, железнодорожных сортировочных станциях, в речных и морских портах;

вне производственной территории - на специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения (хранения и захоронения) отходов (полигоны, шламохранилища, в том числе шламовые амбары, хвостохранилища, отвалы горных пород).

На основании пункта 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Согласно п. 218 СанПиН 2.1.3684-21 накопление промышленных отходов I класса опасности допускается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах), на поддонах; III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках, навалом; IV - навалом, насыпью, в виде гряд

Накопление отходов I - II классов опасности должно осуществляться в закрытых складах раздельно (п. 219 СанПиН 2.1.3684-21)

Согласно п. 220 СанПиН 2.1.3684-21 установлены условия при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно-защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения мероприятия по контролю ..... с 14:20 до 16:00 в ООО "Автотранскалий" установлено, что в покрасочном цехе на основной площадке, расположенной по адресу: ..... установлена емкость с крышкой (металлическая бочка объемом 200 литров), в которой находятся отходы - тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами. Указанная емкость для отходов не имеет маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы, при требовании: тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы, что является нарушением ст.ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 212, 213, 216, 218 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (пункт 1); на основной производственной площадке отходы I класса опасности - лампы ртутные (ртутно-кварцевые, люминесцентные), утратившие потребительские свойства, хранятся в деталями, материалами, не утратившими потребительские свойства, и используемые в производственной деятельности ООО "Автотранскалий", при требовании накопления отходов I- II классов опасности в закрытых складах раздельно, что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 212, 213, 215, 216, 219 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 2); на основной производственной площадке имеется открытая площадка для хранения металлолома (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные) в металлических контейнерах и навалом. Металлическая тара (контейнеры) для хранения данного вида отходов имеет надпись "ТКО, IV класс опасности", что не соответствует хранящемуся в нем на момент проверки виду отходов. Сама площадка (тара для хранения отходов со всех сторон не имеет соответствующую маркировку, характеризующую находящиеся в ней отходы), при требовании: тара для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов должна иметь маркировку, характеризующую в ней отходы, что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 212, 213, 215, 216, 218 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 3); на основной производственной площадке имеется открытая площадка для хранения металлолома (лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные) в металлических контейнерах и навалом. Поверхность отходов - металлолома накапливаемого насыпью на открытой площадке для хранения отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (отсутствует укрытие брезентом, оборудование навесом), при требовании - поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом), что является нарушением ст. ст. 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 212, 215, 216, 218, 220 СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 4).

..... постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... ООО «Автотранскалий» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ за несоблюдение требований санитарного законодательства.

Факт совершения правонарушения и вина юридического лица ООО «Автотранскалий» подтверждаются материалами дела, в том числе: распоряжением от ..... №; распоряжением о внесении дополнений и изменений в распоряжение от ..... №; актом проверки № от .....; фототаблицей, лицензией от .....; протоколом об административном правонарушении № от .....; выпиской из ЕГРЮЛ; и другими материалами дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Автотранскалий» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств невозможности выполнения ООО «Автотранскалий» требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что негативных последствий не наступило, подлежат отклонению, поскольку допущенными заявителем жалобы нарушениями санитарных норм затронута сфера здоровья и благополучия населения, что значительно повышает его степень общественной опасности. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологических требований.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст. 4.1, ч. 2, 3 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, а также наличии реальной угрозы здоровью населения.

Назначая юридическому лицу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, должностное лицо и суд могут разрешить вопрос о возможности уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, вид деятельности юридического лица, судья полагает, что мера назначенного наказания, не является соразмерной тяжести совершенного административного правонарушения, и не может быть признанной адекватной характеру совершенного правонарушения.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, данные об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным, с учетом сведений об установлении нижней границы назначаемого наказания в 250 000 рублей для юридических лиц, снизить в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа, назначенного ООО «Автотранскалий», до 125 000 рублей, что будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранскалий», подлежит изменению в части размера назначенного штрафа путем его снижения.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» - изменить, снизить размер назначенного административного штрафа Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ..... – А.А. № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин