Решение по делу № 8Г-25292/2023 [88-24729/2023] от 25.08.2023

1 инстанция – ФИО4

2 инстанция – ФИО5

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-58

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 21 сентября 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по иску ООО «Эдем» к Департаменту городского имущества г. ФИО3, Департаменту по конкурентной политике г. ФИО3, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО «Эдем» на определение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Эдем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 1 481 400 руб. и расходов по госпошлине в размере 12 000 руб., понесенных заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела №, по которому иск ООО «Эдем» к ДГИ г. ФИО3, Департаменту по конкурентной политике г. ФИО3, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен.

Определением ФИО3 районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Эдем» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Департамента городского имущества г. ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Эдем» взысканы в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., а всего 362 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец ООО «Эдем» обратился в суд с кассационной жалобой на определение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суды формально подошли к установлению размера судебных расходов, понесенных ООО «Эдем» в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что размер представленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности, не является чрезмерным.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Эдем» к ДГИ г. ФИО3, Департаменту по конкурентной политике г. ФИО3, ФИО1 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано по подсудности в арбитражный суд г. ФИО3.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части передачи дела по подсудности и направлено на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске ООО «Эдем» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Эдем» удовлетворен при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность спора, количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной заявителю юридической помощи и степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание возражения ответчиков и обоснованность понесенных расходов в заявленном размере при иных сравнимых обстоятельствах, руководствуясь принципами целесообразности, добросовестности и разумности несения расходов в указанном размере, пришел к выводу о необходимости взыскания спорных расходов с ответчиков ФИО1 и Департамента городского имущества г. ФИО3 по оплате услуг представителей в размере 350 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях и освобождения ответчика - Департамента по конкурентной политике г. ФИО3 от судебных расходов, так как признание торгов и заключенного впоследствии договора купли-продажи недвижимости недействительными напрямую не связано с полномочиями указанного Департамента, вина данного ответчика в нарушении прав и законных интересов истца не носит опосредованный характер, в оспаривании вынесенных судебных актов ДКП г. ФИО3 участия не принимал.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение ФИО3 районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эдем» - без удовлетворения.

Судья