Решение по делу № 8Г-21925/2020 [88-1198/2021 - (88-21140/2020)] от 17.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1198/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6110/2019 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 13 мая 2014 г. в размере 180351 рубля 67 копеек, из которых 47508 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 98584 рубля 85 копеек – сумма процентов, 34258 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договор от 13 мая 2014 г.: 39609 рублей 86 копеек – сумма основного долга, 78888 рублей 47 копеек – сумма процентов, 30000 рублей – штрафные санкции, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4255 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 13 мая 2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 60000 рублей, дата полного погашения задолженности – 31 мая 2019 г., под 0,0814% в день.

В силу заключенного кредитного договора ответчик обязан был осуществлять гашение кредита до 20 числа каждого месяца в размере 2% остатка задолженности.

Договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного гашения кредита, в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

5 апреля 2018 г. от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действовал конкурсный управляющий, направлено уведомление с просьбой незамедлительно погасить сумму задолженности по кредитному договору и сумму просроченных процентов, что заемщиком сделано не было.

По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 180351 рубль 67 копеек, из них: 47508 рублей 21 копейка – сумма основного долга, 98584 рубля 85 копеек – сумма процентов, 34258 рублей 61 копейка – штрафные санкции. При этом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 1 439 019 рублей 54 копеек до 34258 рублей 61 копейки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, сославшись на положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика применив последствия пропуска срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданных как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб.

Доводы истца о необоснованном применении судом срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены со ссылками на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, которые предусматривают исполнение обязательства по частям, дату совершения последнего платежа, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, дату его отмены, а также дату последующего обращения с исковым заявлением, в связи с чем признал, что исковая давность распространяется на период, предшествующий декабрю 2015 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе и относительно применения срока исковой давности, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, то есть в связи с отзывом лицензии, основаны на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что у банка была отозвана лицензия и введена процедура конкурсного производства, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи