Решение по делу № 2-1174/2016 от 29.03.2016

Дело 2-1044/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Г.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Л.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Капитонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты заявления о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно п. 4, п. 12, п. 17 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет (№) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях. В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 32,97%, однако согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 33%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". В нарушение требований Закона №353-ФЗ, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Включение пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору банк производил списание на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в <данные изъяты>.

Истица Капитонова Л.Н. на судебное заседание не явилась. При предъявлении иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился и представил суду возражение на исковое заявление с требование об отказе в удовлетворении иска. Возражение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком в порядке определенном в заявлении истца от 01.07.2015г., Условиях по обслуживанию кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей был заключен кредитный договор №. При подписании заявления истец указала, что в рамках Договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также получила на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении. Удовлетворение заявленных требований о расторжении кредитного договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны Договора, причинив кредитной организации убытки. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, что говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При заключении Договора информация о размере процентной ставки и полной стоимости кредита до истца была доведена в полном объеме еще до подписания Кредитного договора. С указанной информацией истец согласился, о чем имеется его собственноручная подпись. Как следует из Графика платежей сумма платежа за расчетный период погашает часть процентов за пользование кредитом и часть основанного долга. В Договоре также, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (действовавшим на момент заключения Договора), указана полная стоимость кредита по договору в размере 39,97%. Таким образом, доводы истца о непредоставлении информации о полной стоимости кредита в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей необоснованны. Полагает, что между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства причинения морального вреда. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права истца, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок 2558 дней под 33% годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 32,970% в соответствии с Федеральным законом от 21..12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении кредитного договора истица Капитонова Л.Н. была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления и возврата кредита АО «Банк Русский Стандарт», о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Графике платежей, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитования истица была ознакомлена непосредственно при заключении кредитного договора, что подтверждается подписями истицы на указанных документах.

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора истица ссылается на то обстоятельство, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате кредитору, не указаны проценты кредита в рублях.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен на срок 2558 дней и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка 33% процента годовых.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите" полная стоимость потребительского кредита (займа) размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Индивидуальных условий договора и составляет 32,97% годовых.

В пункте 6 Индивидуальных условий прописано количество ежемесячных платежей (84), размер ежемесячного платежа 12020,00 (за исключением последнего платежа),последний платеж по договору: <данные изъяты>, периодичность платежа: 2 числа каждого месяца с 08.2015 г. по 07.2022 г.

Свой экземпляр индивидуальных условий заемщик Капитонова Л.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в Индивидуальных условиях.

Таким образом, на момент заключения договора истице в полном соответствии с требованиями ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставлена верная, точная и полная информация о кредите, в том числе о полной стоимости кредита.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что банком была предоставлена полная информация истице об условиях кредитования и сведения о полной стоимости кредита, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что не имела возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

При этом в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении договора истица была ознакомлена с его условиями, имела возможность отказаться от его заключения, однако воспользовалась кредитом, тем самым согласилась на условия банка.

Кроме того, истица Капитонова Л.Н. не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, признания недействительными пунктов заявления о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно п. 4, п. 12, п. 17 в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Также истица Капитонова Л.Н. просит признать незаконными действия банка в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности.

Так, пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору подлежат разрешению в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики и Мировым судьей СУ №2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, подсудность регламентированная ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не относится к исключительной (статья 30 ГПК РФ), в связи с чем может быть изменена соглашением сторон до обращения с иском в суд (статья 32 ГПК РФ).

Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

В данном случае, Капитонова Л.Н. обратилась с иском в Ядринский районный суд Чувашской Республики по месту своего жительства, что свидетельствует об отсутствии основания для доводов об ограничении ее прав потребителя. Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в изменении условия договора о подсудности споров, равно как и не доказано отсутствие согласия клиента при заключении договора на включение в его содержание процессуального соглашения сторон о подсудности, то суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, не имеется.

Истицей Капитоновой Л.Н. также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Капитоновой Л.Н., как потребителя судом не установлен, личные неимущественные права Капитоновой Л.Н., не нарушены, доводы истицы подтверждения в судебном заседании не нашли, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Капитоновой Л.Н. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Г. Иванов

.

.