Решение по делу № 2-441/2015 от 12.02.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2015 года      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания         Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2015 по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о взаимозачёте однородных требований и снятии обременения с объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" (Далее по тексту КПКГ "Партнер") о взаимозачёте однородных требований на сумму 1 243 765 рублей 58 копеек и снятии обременения с объекта недвижимого имущества в виде двухкомнатной <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2006 года сторонами спора был заключен на срок 120 месяцев договор целевого займа №021, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 300 000 рублей на приобретение вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обеспечение обязательств по договору целевого займа. Пояснила, что одновременно с договором целевого займа сторонами был заключен договор №10491 от 15 декабря 2006 года о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование ответчику в сумме 759 000 рублей сроком на 120 месяцев. Договор целевого займа №021 и договор №10491 были заключены в рамках реализации "Жилищной программы КПКГ "Партнер", утвержденной общим собранием КПКГ "Партнер" 23 апреля 2004 года, в целях предоставления члену (пайщику) КПКГ "Партнер" возможности приобретения жилого помещения в собственность. Согласно п.3.2 указанной программы обязательным условием заключения договора целевого займа на приобретение жилого помещения является заключение договора о передаче личных сбережений в размере, соответствующем не менее 30% стоимости жилого помещения, на приобретение которого в последующем передаются целевые денежные средства по договору целевого займа. В соответствии с условиями договора №10491 от 15 декабря 2006 года ответчик обязался ежегодно производить выплату компенсации за пользование переданными личными сбережениями по ставке 27 %, направляя данную выплату исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа №021 от 15 декабря 2006 года. При этом, получение денежных средств до окончания срока договора не предусмотрено и изменение условий договора и его расторжение возможно лишь по соглашению сторон. Ссылаясь на последнее начисление 04 августа 2010 года компенсации, направляемой в счет исполнения обязательств по договору целевого займа №021, в размере 204 930 рублей и односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, полагала о возникновении у последнего перед ней задолженности по выплате компенсации за период с 04 августа 2011 года по 11 февраля 2015 года в общей сумме 922 185 рублей, а также обязанности по возврату суммы переданных личных сбережений в размере 759 000 рублей. Также указала о наличии согласно справке №202 от 09 февраля 2015 года задолженности перед КПКГ "Партнер" по договору целевого займа №021 от 15 декабря 2006 года в размере 1 243 765 рублей 58 копеек. Поскольку задолженность перед КПКГ "Партнер" по договору целевого займа составляет в размере 1 243 765 рублей 58 копеек и у сторон имеются взаимные денежные обязательства, просила произвести взаимозачет однородных требований и снять обременение с квартиры, приобретенной с использованием предоставленных по договору целевого займа денежных средств.

Перед судебным заседанием от конкурсного управляющего КПКГ "Партнер" Дмитриева Н.Б. поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, содержащих ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на подведомственность спора суду общей юрисдикции ввиду утверждения в настоящее время реестра требований кредиторов и возникновения спора в отношении текущих платежей, не подлежащих в силу положений ст.63 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрению в рамках дел банкротстве.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика КПКГ "Партнер", представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам, закрепленным в части 2 статьи 27 и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 15 декабря 2006 года ФИО1 и КПКГ «Партнер» заключен договор целевого займа №021, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен займ на сумму 2300 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры на срок 120 месяцев, под 12 % годовых. Задолженность заёмщика по указанному договору по состоянию на 09 февраля 2015 года составляет 1 243 765 рублей 58 копеек, что подтверждается справкой за исходящим №202 от 09 февраля 2015 года (л.д.15) и не оспаривалось сторонами.

Одновременно с заключением договора целевого займа сторонами спора 15 декабря 2006 года заключен договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнёр» № 10491, согласно которому истец передала личные сбережения на сумму 759 000 рублей на срок 120 месяцев с выплатой компенсации за пользование личными сбережениями в размере 27 % годовых.

06 сентября 2010 года определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении КПКГ «Партнёр» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнёр» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года требования ФИО1 в размере 917 820 рублей 75 копеек, в том числе задолженность по возврату личных сбережений в размере 759 000 рублей и компенсация за использование личных сбережений в размере 158 820 рублей 75 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПКГ «Партнёр».

Вместе с тем, заявляя требования о проведении зачёта взаимных однородных требований и взыскании денежных средств, истец указала, что помимо основной задолженности по названному выше договору, включенной в реестр требований кредиторов, у КПКГ «Партнёр» образовалась перед ней задолженность по выплате компенсации за пользование личными сбережениями, предусмотренной договором за период с 15 октября 2011 года по 11 февраля 2015 года в сумме 683 100 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения, которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из условий договора о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование КПКГ «Партнёр» №10491 от 15 декабря 2006 года правовая природа переданных по нему личных сбережений и предусмотренной по договору выплаты компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива в размере 27 % годовых схожа с правовой природой займа и выплачиваемых по нему процентов за пользование займом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по названному договору, возникает с момента передачи КПКГ «Партнёр» денежных средств.

Поскольку требования об уплате компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива (процентов за пользование денежными средствами), вытекают из денежного обязательства, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом, то они не могут являться текущими платежами.

Принимая во внимание, что требования иска ФИО1 фактически сводятся к взысканию задолженности по компенсации за пользование личными сбережениями члена кооператива (уплате процентов за пользование денежными средствами), основания начисления и размер которой конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела оспаривается, то такие требования должны быть предъявлены к должнику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав сторон спора и характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в абзацах 1 и 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу ввиду подведомственности заявленного спора Арбитражному суду.

При этом, при прекращении производства по гражданскому делу передача гражданского дела из суда общей юрисдикции в Арбитражный суд в силу закона не осуществляется.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № 2-441/2015 по исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнёр" о взаимозачёте однородных требований и снятии обременения с объекта недвижимого имущества, прекратить в связи с неподведомственностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          И.А.Рощупкина