Решение по делу № 22-2652/2020 от 24.04.2020

Судья Данилова А.В.

Дело № 22- 2652

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Долгих Е.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Ремеша Д.А.

адвоката Киселева М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. в интересах осужденного Ремеша Д.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

Ремеш Денис Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 октября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в срок лишения свободы время содержания Ремеша Д.А. под стражей в период с 16 декабря 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника Киселева М.И. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

по приговору суда Ремеш Д.А. признан виновным в убийстве М.

Преступление совершено в период с 9 по 14 декабря 2019 года в гор. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ремеша Д.А., находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении Ремешу Д.А. наказания судом не надлежащим образом учтены данные о личности последнего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания, позволяют применить к Ремешу Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левко А.Н. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, предлагает оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит следующему.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Ремеша Д.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Так, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный не отрицал, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений он подверг избиению свою мать М., нанеся ей многочисленные удары, в том числе по лицу, после чего, перетащив на диван, стал душить, обхватив ее шею руками, услышав хрипы, прекратил свои действия.

Аналогичные сведения Ремеш Д.А. сообщал при проверке его показаний на месте происшествия.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления в деталях согласуются с показаниями свидетеля Д., фельдшера бригады скорой медицинской помощи, обнаружившего в квартире по адресу: **** женщину, лежащую на диване, без признаков жизни, на шее последней были гематомы; протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован труп М., у которой под глазами имеются гематомы, повреждения по всему периметру шеи, имеются трупные пятна.

Кроме того, показания Ремеша Д.А. о механизме, количестве и локализации причиненных им потерпевшей телесных повреждений соответствуют и заключению судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшей М., согласно которому смерть последней наступила за несколько минут от механической асфиксии (острое кислородное голодание организма) в результате сдавления шеи твердым и тупыми предметами (предметом), возможно руками, на что указывают: переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей, кровоподтеки на шее справа и слева, на передней её поверхности, признаки компрессии (сдавления) в коже шеи, кровоизлияния в конъюнктиву век глаз, в мышцы шеи и в ткань щитовидной железы, а также признаки быстро наступившей смерти (венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца), иные многочисленные повреждения, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно вслед за другим, от ударных и сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами в области поверхности шеи, лица и волосистой части головы, грудной клетки и верхних конечностей и т.д.

    Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Ремеша Д.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 105 УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, описанных в жалобе, а также признанных отягчающих обстоятельств.

    Как видно из приговора, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления были учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ремеша Д.А.

    Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

    При этом суд принял верное решение и обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - оказание Ремешем Д.А. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В то же время суд правильно отягчающими обстоятельствами наказание Ремеша Д.А. признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано и соответствует требованиям закона.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ремеша Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, не усматриваются они и из доводов апелляционной жалобы.

    Вывод суда о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

    Правовых оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах назначенное Ремешу Д.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года в отношении Ремеша Дениса Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи