Решение по делу № 2-2373/2016 от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 503 875 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Так же, просил взыскать судебные расходы за оформление доверенности на имя представителя в размере 1900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.105-106).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.10) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.4-9,105-106), дополнительно указав, что требования заявлены в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований, суд определяет размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Дополнительно пояснила, что по условиям договора долевого участия в строительстве, со стороны дольщика обязательства были исполнены, денежные средства в размере 1 475 470 рублей оплачены, со стороны ответчика не исполнены условия договора, срок окончания строительства был установлен как до ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода дома в эксплуатацию. Обязательства со стороны истца не исполнены, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка. Так же, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

    Ответчик извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с приложением письменных возражений по иску, с учетом применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ (л.д.107-108, 143-147). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем представитель истца не возражала.

Третье лицо- ООО “УК КапиталЪ ПИФ” “Д.У.”ЗПИФ недвижимости “Жилищная программа ” в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “УК КапиталЪ ПИФ” “Д.У.”ЗПИФ недвижимости “Жилищная программа ” и ООО “ЖК” Весенний” был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, СП Лаговское, <адрес> (л.д.16-51). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.3 Договора, объектом долевого строительства являются жилые помещения ( квартиры) указанные в Приложении №1 и в Приложении №2 к договору. Согласно приложения №1, с состав объекта долевого строительства, входила однокомнатная квартира, в корпусе 1, 7 секции, на 19 этаже, общей площадью 38,10 кв.м., под № (л.д.24).

Согласно, Договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, спорной квартиры, составляет 1 474 470 рублей 00 копеек (л.д.24).

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со стороны ООО “УК КапиталЪ ПИФ” “Д.У.”ЗПИФ недвижимости “Жилищная программа ” был оплачен в полном размере, что не оспаривалось сторонами и подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно п.2.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “УК КапиталЪ ПИФ” “Д.У.”ЗПИФ недвижимости “Жилищная программа ” был заключен договор уступки прав требования №/ЖП-2012/Весенний/1 корпус/И/655, по условиям которого были переуступлены истцу права по договору долевого участия в строительстве, в отношении квартиры № корпус1, секция-7, этаж-19, количество комнат 1, общей площадью 38,10 кв.м. по адресу : <адрес> (л.д.53-58). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.58). Обязательства по договору переуступки прав требования были исполнены сторонами в полном объеме, оплата в размере 2 731 456 рублей со стороны истца была произведена в полном размере (л.д.59-61, 98-99).

Судом установлено, что истец реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15, 186-188), однако в добровольном порядке, по обращению истца, претензия до настоящего времени не рассмотрена, в досудебном порядке вопрос не урегулирован, до настоящего времени объект долевого строительства не предан истцу. Так же, истец обращался к ответчику с претензией в июле 2015 года (л.д.183-185).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109-114).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, условия договора в части исполнения обязательств Застройщика, о сроках передачи спорной квартиры исполнены не были. Суд критически относится к возражениям ответчика, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде передача квартиры не произведена, акт между сторонами не подписан.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Между тем, судом установлено, что спорная квартира истцу в установленные Договором сроки не передана, передаточный акт до настоящего времени не подписан сторонами, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 01 июня 2016 года, что указывает на нарушение со стороны ответчика принятых по договору долевого участия в строительстве обязательств. Соглашение между истцом и ответчиком об изменении срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства не заключено, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объекта недвижимости изменен не был, что дает истцу право требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 503 875 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 466 дней просрочки, согласно представленного расчета (л.д.105).

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик, в то же время просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки (л.д.107-108).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд со ссылкой на указанную норму закона приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 200 000 рублей.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства-квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке его требований, в размере 101 500 ( 50% от 200 000+3000).

Так же, в силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 5 000 рублей, учитывая, что договор поручения и оплата произведена от истца стороне по договору ФИО2, который при рассмотрении данного дела в суде представительство истца не осуществлял, который составил иск от имени истца и подписал на основании выданной доверенности (л.д.4-10), иных доказательств подтверждающих разумность и соразмерность оплаченной представителю истца денежной суммы по договору в размере 35 000 рублей не представлено.

Так же, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя, в заявленном истцом размере 1 900 рублей, которая не превышает сумму произведенных истцом оплат за оформление указанной доверенности (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 рублей ( 5200+300).

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 167, 194-198, 94, 98, 103, 100, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 101 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать : 304 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 6900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, сверх 200 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сверх 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований, в размере 101 500 рублей 00 копеек. Всего взыскать : 304 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” в пользу ФИО2 судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 6900 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО “ЖК”Весенний” государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО “ЖК”Весенний” о взыскании неустойки, сверх 200 000 рублей, компенсации морального вреда сверх 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сверх 5000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина