Решение по делу № 33-11574/2015 от 26.11.2015

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Ринчинов Б.А. По делу № 33-11574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Рудковской И.А., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Сергея Борисовича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Дудкевич И.А. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Самойлова С.Б. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года,

установила:

Самойлов С.Б. обратился в суд иском, указав в обоснование, с учетом уточнения, что (данные изъяты) произошло столкновение двух транспортных средств. Участниками данного ДТП являлись истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (данные изъяты), и Дудкевич И.А., управлявшей автомобилем (данные изъяты), принадлежащей ей на праве собственности. Постановлением ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» от Дата изъята он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты), которое решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2014 отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 12.11.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты), прекращено на основании (данные изъяты) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, его вина в совершении данного ДТП не установлена.

Водитель Дудкевич И.А. на основании постановления ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» от Дата изъята за нарушение ею (данные изъяты), повлекшего столкновение с его автомобилем, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты).

В результате данного ДТП, как указывает истец, его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль (данные изъяты) приобретен в дилерском центре (данные изъяты) на момент ДТП, находился на гарантийном обслуживании, то ущерб должен быть определен исходя из расценок сервисного центра официального дилера.

Согласно калькуляции сервисного центра (данные изъяты), где он обслуживает свой автомобиль по гарантии, сумма восстановительного ремонта определена в размере (данные изъяты).

Гражданская ответственность ответчика Дудкевич И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», а его – в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В (данные изъяты) истец обратился за прямым возмещением убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», представив пакет документов. Дата изъята страховщик, в лице уполномоченного страховщиком оценщика произвел осмотр транспортного средства и составил акт. Дата изъята страховщиком ему перечислено страховое возмещение в размере (данные изъяты), то есть (данные изъяты) части не оспариваемого страхового возмещения и обоюдной вины водителей. Кроме того, сообщено, что по результатам проведенных исследований, повреждение ветрового стекла не могло образоваться при обстоятельствах, имеющихся в деле, и отказало в возмещении ущерба от повреждения ветрового стекла.

В претензии от Дата изъята истец выразил несогласие с размером страхового возмещения и предложил страховой компании доплатить во внесудебном порядке, исходя из максимальной выплаты (данные изъяты), с учетом на тот момент обоюдной вины водителей, направить расчет выплаченной суммы страхового возмещения и провести независимую экспертизу.

Дата изъята страховщик немотивированно доплатил ему (данные изъяты).

Дата изъята истец вновь направил страховщику заявление с требованием доплатить страховое возмещение, однако в удовлетворении его заявления было отказано.

За ремонт своего автомобиля, как указывает истец, им оплачено (данные изъяты), за составление калькуляции (данные изъяты). Утрата товарной стоимости его автомобиля составляет (данные изъяты) на основании отчета об оценке утраты товарной стоимости Номер изъят, за который им оплачено (данные изъяты). Общий размер ущерба составил (данные изъяты). С учетом лимита ответственности страховщика, частичной выплаты страхового возмещения, размер недоплаты страховщиком страхового возмещения составляет (данные изъяты), размер непокрытого ущерба составляет (данные изъяты)

Дата изъята истец вновь обратился к страховщику с требованием о выдаче документов, на основании которых ответчик произвел расчет страхового возмещения, однако ответ не получил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу (данные изъяты) в счет страхового возмещения, (данные изъяты) в счет пени за неисполнение обязательства на день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика Дудкевич И.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

В судебном заседании истец Самойлов С.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дудкевич И.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Неупокоева Н.С. исковые требования не признали, Неупокоева Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года, с учетом определения Черемховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2015 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Самойлова С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова С.Б. в счет выплаты страхового возмещения (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) неустойка в размере (данные изъяты)., расходы по составлению калькуляции в размере (данные изъяты)., расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты).

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части, отказано.

В удовлетворении исковых требований Самойлова С.Б. к Дудкевич И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дудкевич И.А. взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере (данные изъяты)

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлина в размере (данные изъяты)

В апелляционной жалобе истец Самойлов С.Б. просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа, увеличив сумму возмещения до (данные изъяты) и штрафа до (данные изъяты)

В качестве оснований жалобы указывает на несогласие с выводом суда об определении размера ущерба на основании заключения автотовароведческой экспертизы с учетом износа и нахождения транспортного средства на гарантии у официального дилера, а также со ссылкой суда на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при разрешении данного вопроса.

Полагает, что экспертом при определении размера причиненного ущерба не были учтены требования п.7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, действующих на момент ДТП, п. 4.5.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России (в редакции 22.01.2015) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций, в соответствии с которым для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки), в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не отражает реальный размер причиненного ущерба по делу.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, что противоречит Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), из которого следует, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления причины повреждения объекта страхования, для определения причин и следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего. Полагает, что данное разъяснение должно быть применено и для разрешения аналогичного спора по договорам ОСАГО, поскольку юридическая сущность добровольного и обязательного страхования остается неизменной - страховое возмещение причиненного ущерба имуществу. Аналогичная позиция была сформулирована и в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332 и применяется в судебной практике всех регионов Российской Федерации.

Не согласился с выводом суда о том, что в нарушение п. 23.2 ПДД РФ истец не обеспечил надежное крепление металлических стоек спортивного домашнего комплекса, что вины Дудкевич И.А. при повреждении ветрового стекла при резком торможении автомобиля истца не установлено, поскольку считает его не соответствующим обстоятельствам дела. Так, при допросе эксперта-автотехника установлено, что нормативных и технических правил перевоза груза в салоне автомобиля не имеется. Размещение груза в салоне автомобиля исключает применение положений п.23.3 ПДД, поскольку никакой помехи для движения металлические стойки ни истцу, ни другим участникам движения не создавали, падение его на проезжую часть исключалось. Причиной перемещения металлических стоек в салоне автомобиля истца явилась та дорожная ситуация, которая и повлекла причинение ущерба.

Отмечает, что решением суда установлена равная степень вины истца и ответчика Дудкевич И.А., но в возмещении ущерба от повреждения ветрового стекла отказано в полном объеме.

Заявителем также указано, что при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя суд не учел взыскание в пользу истца расходы по составлению калькуляции (данные изъяты) и по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости (данные изъяты)

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения истца Самойлова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении судебного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (данные изъяты) Самойлов С.Б., управляя автомобилем (данные изъяты) совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки (данные изъяты), водитель Дудкевич И.А., управляя автомобилем (данные изъяты) в нарушение (данные изъяты) не выполнила требование о подаче сигналов перед началом поворота налево, управляя автомобилем, не убедилась в безопасности маневра при совершении поворота налево. В результате указанных действий водителей произошло столкновение, управляемых ими автомобилей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами МО МВД России «Усольский» от Дата изъята МО МВД России «Усольский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» от Дата изъята Самойлов С.Б. за нарушение (данные изъяты) выразившееся в несоблюдении при управлении транспортным средством Дата изъята , требований горизонтальной дорожной разметки (данные изъяты), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты). Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2014 указанное постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты), в отношении Самойлова С.Б. прекращено на основании (данные изъяты) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОР ДПС МО МВД России «Усольский» от Дата изъята Дудкевич И.А. за нарушение (данные изъяты) при вышеуказанных обстоятельствах, привлечена к административной ответственности, предусмотренной (данные изъяты). Данное постановление не отменено и не изменено, что подтвердила в судебном заседании ответчик Дудкевич И.А.

(данные изъяты)

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты), по обязательному страхованию на момент совершения ДТП (Дата изъята застрахована в ООО «Росгосстрах», а владельца автомобиля (данные изъяты) - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается страховым полисом серии (данные изъяты) паспортом транспортного средства (данные изъяты), выданными на имя Дудкевич И.А., страховым полисом (данные изъяты) паспортом транспортного средства (данные изъяты), свидетельством о регистрации (данные изъяты), выданными на имя Самойлова С.Б. (л.д. 18, 71, 96, 163, 164 т.1).

ДТП от Дата изъята произошло в период действия указанных договоров страхования.

Из платежных поручений (данные изъяты) (л.д. 152-153 т.1) видно, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в общем размере (данные изъяты)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Усольский» от Дата изъята , акта осмотра транспортного средства (данные изъяты), составленного специалистом (данные изъяты), автомобиль (данные изъяты) принадлежащий истцу Самойлову С.Б., имеет механические повреждения, которые относятся к одному ДТП.

Повреждение автомобиля истца, произошло в период гарантийного срока, что подтверждается, гарантийной книжкой (л.д. 79-95 т. 1)

Согласно расчетной части экспертного заключения (данные изъяты), стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составляет (данные изъяты) (л.д. 150 т.1).

Согласно представленному истцом заказ-наряду Номер изъят, составленному (данные изъяты) стоимость восстановительных работ, включая стоимость материалов, связанных с ремонтом автомобиля истца, составляет (данные изъяты) (л.д. 36 т.1).

Названная сумма оплачена истцом (данные изъяты) что подтверждается квитанцией от Дата изъята , платежным поручением Номер изъят

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Номер изъят, подтвержденным в судебном заседании экспертом Шулеповой Т.О., механизм столкновения автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем в том числе установлено, что в результате столкновения с а/м (данные изъяты), (данные изъяты) получил следующие механические повреждения, локализованные в правой передне-угловой части автомобиля: передний бампер в правой части сорван с мест крепления и имеет повреждения в виде разлома и задиров материала, а также многочисленных горизонтальных трасс царапин и следов притертостей, повреждения в виде горизонтальных трасс имеются в средней части бампера; рамка переднего государственного регистрационного номера повреждена в виде разлома и отсутствия материала в правой боковой, правой угловой и нижней средней частях; геометрия пластины переднего государственного регистрационного номера в данном месте нарушена, на поверхности пластины также наблюдаются горизонтальные трассы; корпус омывателя правой передней блок-фары автомобиля с правой стороны разрушен, на поверхности уцелевшей части рассеивателя наблюдаются повреждения в виде многочисленных горизонтальных царапин; правое переднее крыло в передней части (на стыке с правой передней блок-фарой) имеет повреждение в виде вмятины с отслоением ЛКП в местах перегиба металла, в дне вмятины наблюдаются горизонтальные трассы в виде царапин и следов притертостей, общая геометрия крыла в передней части нарушена; подкрылок правого переднего крыла сорван с мест крепления и имеет повреждения в виде разломов материала; на правом переднем колесе автомобиля также имеются повреждения - на диске в виде горизонтальных царапин и задиров металла, на шине в виде горизонтальных царапин и следов притертостей.

Непосредственного контактирования ветрового стекла (данные изъяты) с деталями а/м (данные изъяты) при их столкновении не происходило. Повреждение в виде паутинообразной трещины на ветровом стекле также не относится и к вторичной деформации, являющейся результатом столкновения ТС. Указанная деформация могла возникнуть при взаимодействии с каким-либо твердым предметом, направление образования повреждения (снаружи или изнутри салона автомобиля), а также момент его образования экспертным путем установить не представляется возможным.

Повреждение диска переднего правого колеса а/м (данные изъяты) при контактировании с левыми дверьми а/м (данные изъяты) при зафиксированном столкновении возможно.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м (данные изъяты) регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Действия водителя а/м (данные изъяты) регламентированы требованиями пунктов (данные изъяты) и дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

При перевозке крупногабаритного груза действия водителя а/м (данные изъяты), регламентированы требованиями пунктов 23.1, 23.2, 23.3 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя а/м (данные изъяты) предотвратить столкновение сводилась к выполнению им требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Техническая возможность у водителя а/м (данные изъяты) сводилась к выполнению им требований пункта 8.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения в причинной связи с происшествием находились действия водителя а/м (данные изъяты) не соответствующие требованиям пункта 8.2 ПДД РФ, а причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя а/м (данные изъяты) требованиям п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП Дата изъята , составляет (данные изъяты), а без учета износа – (данные изъяты). Из данного заключения также усматривается, что размер ущерба произведен с учетом нахождения транспортного средства истца на гарантии и его обслуживания в СТО у официального дилера компании (данные изъяты).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Номер изъят материалы дела об административном правонарушении, правильно руководствуясь нормами материального права: статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Дата изъята , в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине обоих водителей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом степени вины водителей Самойлова С.Б. и Дудкевич И.А. в данном ДТП в процентном соотношении по (данные изъяты) за каждым.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом обоснованно приняты в качестве доказательства автотехническая экспертиза ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Номер изъят в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП (данные изъяты), которая составила (данные изъяты), ее выводов о повреждении ветрового стекла, возникшего не в результате столкновения автомобилей.

Из отчета об оценке (данные изъяты)), составленного ИП Чернявским В.Г., следует, что утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля (данные изъяты), и его последующего ремонта по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты).

Таким образом, размер причиненного ущерба обоснованно рассчитан за минусом стоимости ветрового стекла (данные изъяты), износа и работ, связанных с его заменой (данные изъяты)

Данный ущерб составил (данные изъяты) согласно следующему расчету: (данные изъяты)

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, содержанию норм материального права, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, каких-либо нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автотехнической экспертизы ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ Номер изъят подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов данной экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом Шулеповой Т.О. учтен факт нахождения его автомобиля на гарантии, и при установлении стоимости восстановительного ремонта, эксперт исходила из стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ по данным дилеров (л.д. 25, 28 том 2).

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС эксперт руководствовался методическими материалами, действовавшими на момент совершения ДТП Дата изъята (л.д. 8 том 2), в том числе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Доводы жалобы о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы касалось вопросов установления причин ДТП, в апелляционной жалобе истец просит увеличения выплат со страховой компании с учетом обоюдной вины водителей.

Не влекут изменения решения суда и доводы о необоснованности отказе во взыскания выплаты за поврежденное ветровое стекло, поскольку достаточных доказательств его повреждения изнутри салона в результате ДТП не имеется, следов торможения автомобиля истца не зафиксировано.

Заключение эксперта, положенное в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба получено с соблюдением установленного процессуального порядка, оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом обоснованно взысканы расходы истца, затраченные на составление калькуляции в размере (данные изъяты), отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере (данные изъяты)., однако они отнесены к судебным расходам.

Между тем, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы или оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составляет (данные изъяты), подлежит взысканию со страховой компании (данные изъяты). С учетом присужденных истцу денежных средств в общем размере (данные изъяты).

В связи с изложенным подлежит изменению и взыскиваемая в доход государства со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина из расчета (данные изъяты) по требованиям материального характера = (данные изъяты) по требованиям о компенсации морального вреда, всего (данные изъяты).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 18 августа 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, уточнить абзацы 2 и 5 резолютивной части решения, изложив их в следующей редакции:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова С.Б. в счет выплаты страхового возмещения (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), неустойку в размере (данные изъяты), штраф в размере (данные изъяты).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлина в размере (данные изъяты).

Апелляционную жалобу истца Самойлова С.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Рудковская

Б.А. Ринчинов