Решение по делу № 33-3783/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты> 4 июня 2020 г.

<данные изъяты> Дело №33-3783/2020 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калухиной А.Н., рассмотрев дело по частной жалобе Сямтомовой Л.Б. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 г. по заявлению Сямтомовой Л.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, по гражданскому делу №,

установила:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) к Сямтомовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере 171085 рублей 78 копеек.

Сямтомова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что имеет неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с иными банками, а также оплачивает ежемесячные коммунальные платежи. Заявитель является получателем пенсии, и ее материальное положение не позволяет ей в полном объеме исполнить решение суда. В связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере 3000 рублей до полного погашения долга.

Заявление рассмотрено судьей по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, с которым не согласилась Сямтомова Л.Б., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В возражениях на частную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений не нее, прихожу к следующему.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт к Сямтомовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере 171085 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, не представлено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №104-О от 18 апреля 2006 г., несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения лишь при наличии установленных законом оснований.

Таким образом, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование предоставления рассрочки, не носят исключительного характера, а также не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии самостоятельных действий к исполнению судебного решения.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному должником, приведет к длительному сроку исполнения судебного акта (более 3 лет) и отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что недопустимо и не соответствует требованию статьи 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебного постановления, и нарушению прав взыскателя.

При этом должник о меньшем сроке либо об иных условиях рассрочки исполнения решения суда не заявлял.

Довод об оплате из получаемого дохода иных кредитов и коммунальных платежей не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к исключительным, затрудняющим исполнение решения суда, и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, само по себе наличие иных кредитных обязательств, принятых на себя должником добровольно и с учетом своих финансовых возможностей, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами, в том числе – взыскателем по настоящему делу.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено и судом не установлено.

Таким образом, судьей первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сямтомовой Л.Б. – без удовлетворения.

Судья Т. Н. Рудь