Решение по делу № 2-6598/2021 от 12.05.2021

Дело № 6598/2021

86RS0004-01-2021-007959-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года                               г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.

с участием истца Зонова Е.О.,

представителя ответчика Гордецкого С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением,

установил:

Зонов Д.О. обратился с иском к Дьяковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением — квартирой, площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра размере 117 666 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что собственниками квартиры, площадью 54,5 кв.м, по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, являются: - истец - 1/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик — 5/6 доли в праве общей долевой собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В спорный период истец в данной квартире не проживал и не пользовался своей долей, так как ответчик препятствовала ему в пользовании своей доли, поставив новые замки от квартиры. В июле 2020г. Зонов Д.О. предлагал ответчику Дьяковой Н.В. приобрести свою 1/6 долю, отправив заказное письмо с заявлением заверенное у нотариуса, но ответчица Дьякова Н.В. не отреагировала на предложение. Ответчики добровольно отказывалась производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование 1/6 доли принадлежавшей ему в собственности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настоял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях, пояснил, что долей в праве общей собственности ответчик не пользуется, истцу предлагалось заключить договор о пользовании комнатой, продать свою долю, приобрести долю истца, однако истец не отреагировал на данные предложения, комната, площадью 14,2 кв.м. в спорной квартире свободна, что подтверждается фото-материалами, ответчик не чинит препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зонов Д.О. – 1/6 доля в праве, Дьякова Н.В. – 5/6 доли.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Юридически значимыми обстоятельства, подлежащими доказыванию, являются, выяснение судом вопроса о невозможности владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вопросов о том вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого собственника, имел ли истец намерения проживать в спорной квартире.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2018г. Зонову было направлено предложение о заключении договора о пользовании комнатой, площадью 14,2 кв.м. в спорной квартире, 13.03.2018г. Зонову было направлено предложение о покупке 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, 31.07.2019г. Зонову было направлено предложение о продаже 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу, однако ответов на данные предложения не поступило.

В судебном заседании установлено, что решением Сургуткого городского суда от 21.08.2019г., вступившим в законную силу 10.12.2019г. постановлено: В удовлетворении иска ФИО2, действующего от себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением отказать, при этом в обоснование своих доводов Зонов Д.О. ссылался на отсутствие у него другого жилого помещения, однако доказательств, подтверждающих, что он арендует жилье, что у него отсутствует другое жилье, сведений о матери ребенка, наличии либо отсутствии у последней жилого помещения не представил.

31.07.2020г. истцом направлено ответчику заявление о приобретении принадлежащей ему1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность владения и пользования им частью общего имущества, соразмерной его доле, чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, намерение проживать в данной квартире.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность владения и пользования истцом частью общего имущества, соразмерной его доле отсутствует, непроживание истца в спорной квартире не вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию истца в данной квартире, истец не имел намерения использовать жилое помещение по назначению, проживать в спорной квартире.

Таким образом, требования Зонова Д.О. удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Судья О.Е. Паничев