Решение по делу № 33-14676/2017 от 14.11.2017

Судья Шутов В.А.                    Дело №33-14676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Манакиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017 г.

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугров С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017г. по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после принятия судом решения выяснилось, что по страховому случаю №АТ <данные изъяты> Будучину В.И. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в которое вошла выплата за утрату товарной стоимости в размере 23865 руб. Данные обстоятельства являются существенными и на момент вынесения решения суда не могли быть известны.

Истец Будучин В.И. также полагал, что имеются основания для пересмотра решения, ссылаясь на те же новые доказательства.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017г. отказано.

В частной жалобе Будучин В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона; указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммы.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.03.2017г. с Бугрова С.В. в пользу Будучина В.И. взыскано 24600 руб. в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 28158 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 2100 руб. на эвакуацию автомобиля, 11900 руб. в счет оплаты работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3000 руб. - по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 486 руб. расходов на услуги телеграфа.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные сторонами доводы в силу положений ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данный вывод является правильным. С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (п.1)

Согласно положениям пункта 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п.9).

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов, только из-за несогласия с результатом принятого решения и с целью проведения повторного слушания для вынесения нового решения, которое бы отвечало требованию одной из сторон в той мере, в какой это ей необходимо.

Основываясь на правильном применении и толкования приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не относятся к числу вновь открывшихся.

В настоящее время стороны фактически ссылаются на новые доказательства – сообщение страховой организации.

Как указано выше, основаниями для пересмотра решения суда могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако, по настоящему делу ответчиком представлены новые доказательства, полученные после вступления решения суда в законную силу, и данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи