Решение по делу № 2-5304/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 – 5304\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пропастиной Ольги Андреевны к Канищеву Петру Юрьевичу о возмещение вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пропастина О.А. обратилась в суд с иском к Канищеву П.Ю. о возмещение вреда, указав, что 14.12.17 г. у дома 117 по ул. Гагарина г. Липецка Канищев П.Ю., управляя автомобилем Порше Кайен госномер №, допустил наезд на неё. В результате ДТп она получила телесные повреждения, находилась на лечение. В связи с причиненным вредом здоровью она понесла расходы по оплате лечения, расходы по оплате такси для посещения врача. Кроме того, ей были причинны нравственные страдания. Просит взыскать расходы на такси в сумме 1800 руб., расходы на лечение в сумме 5004.98 руб., судебные расходы.

    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать в возмещение расходов на лечение 6688.31 руб., расходы на такси в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям причиненного вреда, расходы на лечение, такси необоснованны.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).    

Установлено, что 14.12.17 г. у дома 117 «а» по ул. Гагарина г. Липецка Канищев П.Ю., управляя автомобилем Порше Кайен госномер №, допустил наезд на пешехода Пропастину О.А., причинив ей телесные повреждения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП 14.12.17 г. Пропастиной О.А. был причинен вред здоровью, то её требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в причинение вреда здоровью истца не могут повлечь отказ в иске, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того, Пропастина О.А. переходила проезжую часть, пересекающую пешеходную дорожку, и Канищев П.Ю., двигаясь по этой проезжей части, должен был проявить особую осмотрительность.

    При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

    Согласно заключению эксперта № № у Пропастиной О.А. отмечено наличие множественных <данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Высказаться о наличии или отсутствии ушиба <данные изъяты>, <данные изъяты>, правого <данные изъяты> не представилось возможным, т.к. отсутствовали характеристики данных повреждений.

Согласно медицинской карте, выписке из медицинской карты, 14.12.17 г. при поступление в ГУЗ «ГБ № 3» у Пропастиной О.А. были диагностированы ушибы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истица была госпитализирована с места происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил никаких доказательств получения Пропастиной О.А. ушибов при иных обстоятельствах либо их отсутствия. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебно – медицинской экспертизы для определения последствий полученной травмы, стороны ходатайство не заявили, доказательств в опровержение доводов о характере и объёме телесных повреждений, подтвержденных медицинской документацией истца, не имеется.

Оснований для сомнения в объективности заключения судебно – медицинского эксперта, данных медицинских карт, выписок у суда не имеется.

Суд принимает во внимание длительность нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанный период Пропастина О.А. не имела возможности вести привычный для неё образ жизни, испытывала болевые ощущения, была ограничена в движении.

Судом учитывается отсутствие у Канишева П.Ю. умысла на причинение вреда здоровью истца, исходит из требований разумности и справедливости.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у Пропастиной О.А. не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется.

    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Канищевым П.Ю. не представлено доказательств тому, что имущественное положение не позволяет возместить причиненный вред в полном объеме. Из материалов дела следует, что автомобиль Порше Кайен, которым он управлял, принадлежал ответчику на праве собственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, возмещению подлежат расходы на те виды медицинской помощи, которые потерпевший не мог получить бесплатно и в которых он нуждался.

Из медицинской карты, рецептов лечащего врача, ответа ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» следует, что в связи с полученной в результате ДТП 14.12.17 г. травмой Пропастиной О.А. были назначены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был приобретены шприцы. Согласно представленным чекам общая стоимость затрат на лечение составит 1002.07 руб. (106.69 + 50.40 + 44.17 + 47.53 + 442 + 41.71 + 269.57). Поскольку расходы понесены в период амбулаторного лечения, у истца не имелось возможности бесплатно получить лечение, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Назначение таких лекарств, как <данные изъяты>, <данные изъяты> и т.д., расходы на приобретение которых Пропастина О.А. просит возместить, не связано с полученной травмой, и не подлежит возмещению.

Не подлежат возмещению расходы по оплате массажа и ИМП на область правого бедра, т.к. массаж был назначен в связи с лечением ранее (до 14.12.17 г.) полученного перелома <данные изъяты>. Пять процедур физиотерапевтического лечения истец прошла платно по рекомендации врача – физиотерапевта, т.е. лечащий врач не назначал такое лечение, и расходы не являлись необходимыми, понесены по усмотрению истца.

Не подлежат возмещению расходы по оплате такси. По сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» пользование общественным транспортом для Пропастиной О.А. было затруднено вследствие <данные изъяты> (что не имеет отношения к ДТП 14.12.17 г.), выраженного <данные изъяты>, и затруднением самостоятельного передвижения. Выводов о невозможности пользования общественным транспортом не имеется. Использование такси было связано с удобством посещения лечебного учреждения в связи с имеющимися заболеваниями, доказательства нуждаемости в перевозки такого вида не представлено. Ходатайство о проведение экспертизы для определения нуждаемости в индивидуальных перевозках в связи с полученной в результате ДТП травмой, не заявлено.

Гражданская ответственность Канищева П.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была. Управлял ответчик транспортным средством на законном основании – является собственником транспортного средства. Следовательно, расходы на лечение подлежат взысканию с него.

    В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8000 руб.

    Всего с Канищева П.Ю. в пользу Пропастиной О.А. подлежит взысканию 10000 + 1002.07 + 700 + 8000 = 19702.07 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19702 ░░░. 07 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108

    ░░░ ░░ 24.09.18 ░.