Решение по делу № 33-3102/2017 от 20.02.2017

Судья – Фролова О.В.

Дело № 33 – 3102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Барабошкина Е.Н., Барабошкиной Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения жилого дома с постройками по адресу: ****, заключенный 04.12.2008 года между Маевым В.Н. и Барабошкиной Н.Н., признать недействительным договор дарения жилого дома с постройками по адресу: ****, заключенный 19.02.2016 года между Барабошкиной Н.Н. и Барабошкиным Е.Н., применив последствия недействительности указанных сделок, передав в собственность Маева В.Н. домовладение по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Барабошкиной Н.Н., представителя ответчика по доверенности Степанова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маев В.Н. обратился с иском к Барабошкиным Н.Н. и Е.Н. о:

- признании недействительным договора дарения жилого дома с постройками по адресу: ****, заключенного 04.12.2008 между истцом и Барабошкиной Н.Н., применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП записи от 25.02.2009 о регистрации права собственности Барабошкиной Н.Н. на жилой дом;

- признании недействительным договора дарения жилого дома с постройками по адресу: ****, заключенного 19.02.2016 между Барабошкиной Н.Н. и Барабошкиным Е.Н., применении последствий недействительности указанной сделки, исключении из ЕГРП записи от 03.03.2016 о регистрации права собственности Барабошкина Е.Н. на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в доме по адресу: ****, является инвалидом **-ой группы, ***. Уход за истцом осуществляет Ш., приходящаяся ему одной из сестер. Вторая сестра Барабошкина Н.Н., воспользовавшись его тяжелым состоянием здоровья, осенью 2008 переписала на себя его имущество путем договора дарения. Истец ничего не подписывал и о договоре дарения узнал случайно от сестры Ш. в конце 2015, когда Барабошкина Н.Н. начала выселять Ш.. Договор дарения датирован 04.12.2008, но в это время истец находился на лечении в больнице в тяжелом состоянии и не отдавал отчет своим поступкам, не осознавал своих действий. В силу состояния здоровья истец не мог писать, в том числе подписывать, так как у него очень тряслись руки. Намерений что-либо дарить ответчику у него никогда не было, в дружеских отношениях с ней он не состоял и не состоит. Кроме того, право на домовладение в то время, когда было подарено Барабошкиной Н.Н., оспаривалось и было арестовано. По суду истец должен был передать его законной наследнице П. Барабошкина Н.Н. не могла этого не знать, так как по доверенности представляла интересы П. в правоохранительных органах, в том числе в суде по иску П. к нему о признании права собственности на домовладение. В то же время свои интересы в суде истец доверил представлять Барабошкину Н.В., являющемуся супругом Барабошкиной Н.Н.. Воспользовавшись моментом, когда истец сильно болел, супруги Барабошкины, обманывая своих доверителей, путем подделки подписей, украли жилой дом с постройками и оформили на Барабошкину Н.Н.. Истец намерен вернуть домовладение Г., как законной наследнице П., у которой он, подделав завещание, забрал дом. Он приходился племянником умершей М., которая являлась первоначальной хозяйкой домовладения. Мошенническим путем, подделав завещание после смерти тети, он завладел домом, свою вину признает. Уголовное дело было прекращено 21.02.2009 в связи с истечением срока давности. Завещание от имени М. от 23.01.1992 года, на основании которого истцом приобретено право собственности на домовладение, получено в результате мошеннических действий и волеизъявления М. не содержит. Соответственно, завещание является ничтожным в силу закона и влечет никаких юридических последствий. В связи с ничтожностью завещания у истца, как наследника по завещанию, право собственности на имущество не возникло, соответственно, он не мог распорядиться домовладением не только в силу своего состояния здоровья, но и в силу закона. 19.02.2016, когда Г. пыталась восстановить законные права наследницы на домовладение в судебном порядке, Барабошкина Н.Н. подарила домовладение сыну Барабошкину Е.Н., право собственности которого зарегистрировано 03.03.2016. Барабошкина Н.Н. и ее сын знали о подделке завещания, поэтому их нельзя признать добросовестными приобретателями. Истец считает, что договор дарения жилого дома с постройками от 19.02.2016 года также является недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Суд нарушил нормы процессуального права, не попросив заявление о проведении судебного заседания без участия истца от Маева В.Н., чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, так как у ответчиков были вопросы лично к истцу; суд игнорировал просьбы ответчиков о вызове истца. Представитель истца фактически действовала от своего имени, а не от имени доверителя. В каждом судебном заседании в качестве слушателя присутствовала дочь Ш., которая вызывающе себя вела. Данные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости суда к стороне истца. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Для проведения экспертизы судом были запрошены истории болезни из хирургического отделения за май-июнь 2011, неврологического отделения за май 2011, при том, что исследуемый период относится к 2008, а запрашиваемая информация не относится к области психиатрии. В материалах дела имеется выписка из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 27.09.2016, в которой указано, что истец у психиатра не наблюдался. Вывод справки противоречит заключению экспертизы. Непонятно, на основании чего эксперты диагностировали у истца ***. Выводы экспертов основаны на предположениях. Предположительный вывод не исключает возможность осознания больным своих действий. Экспертиза проведена на недостаточном профессиональном уровне, в заключении имеются нарушение Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № **. В решении суда отсутствует оценка регистрации истца в спорном помещении противозаконными методами.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 04.12.2008 между Маевым В.Н. (даритель) и Барабошкиной Н.Н. (одаряемая) заключен договор дарения жилого дома с постройками по адресу: ****. Договор дарения и переход права собственности на жилой дом к Барабошкиной Н.Н. 25.02.2009 зарегистрированы органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

16.07.2010 на основании заявления Барабошкиной Н.Н. и представленных документов в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Барабошкиной Н.Н. на земельный участок на основании договора предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

19.02.2016 Барабошкина Н.Н. (даритель) по договору дарения передала в собственность Барабошкина Е.Н. (одаряемый) жилой дом с постройками и земельный участок площадью 529 кв.м, кадастровый № **, расположенные по **** в г.Перми. Право собственности на предмет дара за одаряемым зарегистрировано 03.03.2016.

Согласно заключению комиссии экспертов, данному в рамках проведенной ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» судебной экспертизы по делу, у Маева В.Н. ** г.р. имеется ***. Об этом свидетельствует имевшаяся у него патология ***. Как видно из представленных медицинских и юридических документов, а также зная закономерность развития имевшегося у него *** процесса ***, можно утверждать, что данное психическое расстройство начало развиваться у него до юридически-значимого периода: как видно из стационарной медкарты за октябрь-ноябрь 2008 года и КТ-снимков головного мозга, в то время у него выявлялась ***, и к периоду подписания договора имеющееся у него интеллектуальное снижение достигло степени деменции. Таким образом, имевшиеся у испытуемого в юридически-значимый период времени психические нарушения были столь значительными, что препятствовали его свободному волеизъявлению, осознанию характера и последствий сделки и 04.12.2008 при подписании договора дарения, Маев В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 187-190).

Принимая решение об удовлетворении заявленных Маевым В.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения договора дарения 04.12.2008 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия заключения данной сделки, в связи с чем договор дарения жилого дома с постройками является недействительной сделкой на основании п.1 ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и нарушении принципа состязательности сторон в связи с отсутствием истца Маева В.Н. в судебном заседании основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца обязанности личной явки в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что оснований для вынесения решения с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, у суда не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемой ситуации являются наличие или отсутствие психического расстройства у Маева В.Н. в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом приведенные требования процессуального закона выполнены – по делу назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза назначена судом по ходатайству истца, вид экспертизы и медицинское учреждение, в котором подлежит проведению экспертиза, сторонами согласованы.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на представленных сторонами в дело доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертов не носят предположительного характера, а являются категоричными. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Заключение судебной экспертизы, как правильно указал суд, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы по существу, в материалы дела не представлено. При этом доводы жалобы о том, что не было оснований для истребования и изучения историй болезни из хирургического отделения за май-июнь 2011, неврологического отделения за май 2011, при том, что исследуемый период относится к 2008, а запрашиваемая информация не относится к области психиатрии, являются несостоятельными. Данные документы содержат описание объективного статуса больного соответствующими специалистами, были оценены экспертами с точки зрения закономерности развития болезни во времени с учетом индивидуальных особенностей организма истца. Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста № ** от 19.01.2017 не может быть принята коллегией, поскольку в приобщении данного заключения к материалам гражданского дела судебной коллегией отказано.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабошкиной Н.Н., Барабошкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: