Решение по делу № 2а-3781/2017 от 08.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием административного истца ФИО7, его адвоката ФИО1, представителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

установил:

в обоснование вышеуказанного административного искового заявления административный истец ФИО7 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 1 866 870 рублей, данное постановление административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, является незаконным, по следующим основаниям.

ФИО7 указывает на то, что в отношении него на основании предъявленного к исполнению в Железнодорожный районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету - снос жилого <адрес> в <адрес>-на-ФИО17.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по РО и ООО «Элси» заключен договор на разработку проектно-сметной документации по сносу строения по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации на снос возведенного жилого дома составила 95 870 рублей (п.2.1 Договора). Однако, первоначально стоимость этих работ была определена в размере 137 786 рублей, что подтверждается письмом пристава от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в ответе на указанное письмо, УФССП России по РО предложило снизить стоимость работ на разработку проектно-сметной документации до 99000 рублей, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, также свидетельствуют о том, что судебный пристав необоснованно определял стоимость указанных работ.

В соответствии с заключенным с ООО «Элси» договором был разработан локальный сметный расчет на снос жилого дома по адресу <адрес>, согласно которому стоимость сноса дома установлена в размере 2 788 857 рублей, в связи с этим приставом направлено письмо в УФССП по РО для выделения дополнительного финансирования, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по сносу дома не должна превышать 1800000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют, что стоимость работ, как по разработке проектной документации, так и по сносу дома, безосновательно определена УФССП России по РО.

На основании разработанной ООО «Элси» проектно-сметной документации по сносу жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между УФССП России по РО и ООО «ЮгстройСервис» заключен контракт по сносу жилого дома. Предметом указанного контракта является обязанность ООО «ЮгСтройСервис» выполнить работы по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №-ИП. Объем, содержание и стоимость работ определены Технической частью к Контракту, в соответствии с п.2.1 Контракта цена работ составляет 1 791 000 рублей.

По мнению административного истца, определенная Контрактом стоимость работ по сносу жилого дома является безосновательной, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что после заключения контракта № в рамках исполнительного производства №-ИП состоялась передача ООО «ЮстройСервис» участка (территории) для производства на нем работ по сносу самовольно возведенного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО12, без печати юридического лица (акт имеется в материалах исполнительного производства).

Исходя из имеющегося акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройСервис» принял участок на котором расположен подлежащий сносу жилой дом.

Затем позже ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УФССП России по РО от ООО «ЮгСпецСтрой» поступает письмо с просьбой передать ООО «ЮгСтройСервис» площадку для проведения работ, т.е. фактически ООО «ЮгСтройСервис» просит повторно передать ему участок. При этом в акте совершения исполнительных действий от 16.09.2016г. указан присутствовавший ФИО12 (директор ООО «ЮгСтройСервис») и пристав-исполнитель ФИО13 указала его паспортные данные. Таким образом, из акта приема-передачи участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ООО «ЮгстройСервис» ФИО12 принял земельный участок для производства работ по сносу жилого дома именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уже в ДД.ММ.ГГГГ (после письма ФИО12 о передаче ему участка) в материалах исполнительного производства появляется еще один акт приема-передачи строительной площадки.

При этом ранее, в рамках доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному по ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО14 на строительной площадке по адресу <адрес> <адрес> директор ООО «ЮгСтройСервис» ФИО12 пояснил, что строительную площадку под снос жилого дома он в сентябре 2016 года не принимал, а принял ее только в декабре 2016 года, что подтверждается видеосъемкой, находящейся на СД-диске приложенном к настоящему иску.

Кроме того, старшим судебным приставом ФИО15 и директором ООО «ЮгстройСервис» ФИО12 без указания даты и времени составлен акт осмотра строительной площадки. Из данного акта следует, что в ходе осмотра самовольно возведенного строения установлено: отсутствует кровля здания, частичное обрушение стены третьего этажа с оконным проемом размером 5х2, отсутствуют оконные заполнения, за исключением одного окна на первом этаже, отсутствуют входные и межкомнатные двери, отсутствует сантехническое оборудование и отопительные приборы, отсутствуют въездные ворота, отсутствуют осветительные приборы. На третьем этаже здания присутствуют многочисленные фрагменты кирпичной кладки (кирпичный бой). На первом этаже складирован утеплитель (УРСА, пенопласт). На территории дворовой части строительной площадки складирован строительный мусор.

Таким образом, на момент принятия ООО «ЮгСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом уже были кем-то проведены работы по частичному сносу жилого дома. Исходя из того, что в стоимость сноса жилого дома входит полный объем работ, а на момент принятия участка ООО «ЮгСтройСервис» уже были проведены работы по частичному сносу (разборке) жилого дом, то стоимость работ, которая должна быть выплачена указанному Обществу должна быть меньше, т.е. без учета стоимости тех работ, которые уже были выполнены на момент принятия Обществом строительной площадки.

На основании указанных обстоятельств, установленная в Контракте цена сноса жилого дома в размере 1 791 000 рублей, не может быть выплачена ООО «ЮгстройСервис» в полном объеме, т.к. Обществом весь объем работ не производился.

Более того, сама стоимость работ по сносу жилого дома в указанном размере является завышенной и не соответствует действительной стоимости производства таких работ. Так, исходя из того объема работ, которые выполнило ООО «ЮгстройСервис» действительная стоимость работ по сносу составила 300 000 рублей.

Таким образом, стоимость работ по сносу жилого дома, установленная в Контракте в размере 1 791 ООО рублей, по мнению административного истца, является фиктивной и включает в себя тот перечень работ, которые ООО «ЮгстройСервис» не производились.

Следовательно, оплате должны подлежать только фактически выполненные ООО «ЮгсройСервис» работы по сносу жилого дома. Фактический объем выполненных ООО «ЮгсройСервис» работ по сносу возможно определить на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые подписываются заказчиком и подрядчиком (КС-2 и КС-3), т.е. УФССП России по РО и ООО «ЮгстройСервис».

В обоснование административного иска ФИО7 также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не предложил административному истцу, как должнику по исполнительному производству, в добровольном порядке составить смету на снос жилого дома, не ознакомил административного истца с заключенными в процессе исполнительного производства договорами по определению стоимости работ в связи с принудительным сносом дома, что свидетельствует о нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 1 866 870 рублей незаконным; установить действительную стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации на снос возведенного жилого <адрес> в <адрес>; установить фактически выполненный ООО «ЮгстройСервис» объем работ и его стоимость по сносу возведенного жилого <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия строительной площадки по акту приема-передачи.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его адвокат ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование административного иска, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Боровик П.А. возражал против удовлетворения административного иска, привел доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Представитель УФССП России по РО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание административного истца и его адвоката, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному спору.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 107 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии со статьями 107, 117 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ разработаны и утверждены "Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений".

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера. При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № об обязании ФИО7 произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу взыскателя: Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением должником по исполнительному производству требований исполнительного документа, начальником Железнодорожного районного отдела - старшим судебным приставом ФИО15 на имя Руководителя Управления ФССП России по Ростовской области направлена служебная записка № от 15.06.2015г. о необходимости совершения исполнительных действий по проектированию, сносу самовольно возведенного строения за счет средств федерального бюджета в связи с отказом должника исполнить решение суда за свой счет, и отказом взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (л.д. 55-56).

В ходе проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 по <адрес> (заказчик) и ООО «ЭЛСИ» (исполнитель) заключен договор № на разработку проектно сметной документации на снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-на-ФИО17, <адрес>(л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации на снос возведенного жилого дома составила 95 870 рублей, указанная сумма перечислена заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 по РО (заказчик) и ООО «ЮгстройСервис» (подрядчик) заключен Контракт № на снос жилого дома, в соответствии с которым ООО «ЮгСтройСервис» обязалось выполнить работы по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №-ИП. Объем, содержание и стоимость работ определены Технической частью к Контракту. В соответствии с п.2.1 Контракта цена работ составляет 1 791 000 рублей, указанная сумма перечислена заказчиком на счет подрядчика платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1611900 руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец извещен о том, что в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ООО «ЮгСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт №, в соответствии с которым на ООО «ЮгСтроиСервис» возложены обязательства по сносу самовольно возведенного многоквартирного дома в рамках исполнительного производства №-ИП по адресу: г Ростов-на-ФИО17, <адрес>. Цена контракта составляет 1 791 000 руб. Исполнение решения назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и ООО «ЮгСтройСервис» составлены акты выполненных работ по утвержденной сметной документации по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области ФИО3 вынес постановление о взыскании с административного истца ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1886870 руб., которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом вышеуказанное постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава соответствуют положениям ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и не нарушают прав административного истца как должника по исполнительному производству.

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что административный истец ФИО7 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП по предмету об обязании произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, между тем требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, меры по исполнению требования исполнительного документа не предпринимал. В связи с этим, принимая во внимание, что взыскатель также не имел намерение исполнить решение суда за свой счет, судебный пристав – исполнитель, реализуя принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, исполнил требование исполнительного документа за счет средств федерального бюджета, что соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Утверждение административного истца о том, что он не был своевременно уведомлен о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе о заключении с ООО «ЮгСтройСервис» контракта, опровергается приобщенным к административному иску Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Доводы административного истца о том, что в процессе исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа первоначальная стоимость работ по сносу самовольно возведенного многоквартирного жилого дома уменьшена на основании письма руководителя ФИО8 по РО в пределах выделенных ассигнований бюджетных средств, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Иные приведенные в обоснование административного иска доводы сводятся к несогласию административного истца со сметой и размером стоимости работ, между тем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца ФИО7 расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования об определении действительной стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации на снос возведенного жилого <адрес> и установлении выполненного ООО «ЮгстройСервис» объема работ и его стоимости по сносу возведенного жилого дома жилого <адрес> <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению при рассмотрении данного дела, поскольку данные требования сводятся к несогласию с произведенной оценкой работ по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия обжалуемого постановления заключенный между ФИО9 по Ростовской области (заказчик) и ООО «ЭЛСИ» (исполнитель) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно сметной документации на снос самовольно возведенного многоквартирного жилого дома и Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на снос жилого дома, заключенный между ФИО9 по РО (заказчик) и ООО «ЮгстройСервис» (подрядчик), в установленном законом порядке оспорены, суду не представлены.

По указанным мотивам суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.