Решение от 07.06.2018 по делу № 2а-706/2018 от 29.05.2018

Дело № 2а-706/2018       *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года        г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      И.В. Язева,

при секретаре       А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя административного истца Маркина А.А.;

- прокурора Готовцева А.А..;

- административного ответчика Мигаля В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области к Мигалю Виктору Ефимовичу об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области обратилось в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в рамках административного надзора за осужденным Мигалем В.Е., путем применения следующих административных ограничений:

- обязательная явка в ОМВД России по Петушинскому району для регистрации четыре раза в месяц в дни, установленные этим органом.

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятий.

В обоснование доводов заявления указано, что Мигаль В.Е., 10.11.1949 года рождения, осужден 16.12.2010г. Судогодским районным судом Владимирской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 16.11.2009г., которым он осужден, в том числе по ч. 1 ст. 164 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в ИК особого режима.

01.07.2015г. Мигаль В.Е. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу АО.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015г. в отношении Мигаля В.Е. установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

15.08.2015г. Мигаль В.Е. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Петушинскому району.

По месту жительства Мигаль В.Е. характеризуется отрицательно, привлекался в 2018 году к административной ответственности по ст.ст. 19.24., 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области поддержал требования об установлении дополнительных ограничений к ранее установленному административному надзору Мигалю В.Е. по доводам, указанным в заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании требования об установлении дополнительных ограничений к ранее установленному административному надзору не признал, указал, что ездить так часто в ОМВД ему тяжело по состоянию здоровья. Дополнительно ответчик пояснил, что является профессиональным художником и имеет право участвовать в выставках и вернисажах.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Мигаля В.Е., заключение помощника прокурора Петушинского района Готовцева А.А., полагавшего заявление администрации ОМВД России по Петушинскому району Владимирской подлежащим удовлетворению лишь в части первого пункта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы установления административного надзора регламентируются ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №264-ФЗ от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других право нарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

В соответствии со ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест про ведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В судебном заседании установлено, что Мигаль В.Е., 10.11.1949 года рождения, осужден 16.12.2010г. Судогодским районным судом Владимирской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору этого же суда от 16.11.2009г., которым он осужден, в том числе по ч. 1 ст. 164 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев в ИК особого режима.

01.07.2015г. Мигаль В.Е. освобожден по отбыванию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому округу АО, где отбывал наказание.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2015г. в отношении Мигаля В.Е. установлен административный надзор на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока истекшего после отбывания наказания.

15.07.2015г. Мигаль В.Е. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Петушинскому району.

Мигалю В.Е. установлены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра;

- обязательная явка в ОМВД России по Петушинскому району для регистрации три раза в месяц в дни, установленные ОМВД России по Петушинскому району;

Как следует из характеристики УУП ОМВД России по Петушинскому району от 25.05.2018г., по месту жительства Мигаль В.Е. характеризуется отрицательно, на проводимую профилактическую работу не реагирует, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, по характеру скрытый, лживый. Мигаль В.Е неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.24., 20.21 КоАП РФ (17.05.2018г.,05.05.2018г., 05.04.2018г.).

Поскольку предусмотренные Законом меры индивидуального профилактического воздействия ограничивают права и свободы человека при их применении следует учитывать, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного срока, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом, преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положения указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении конкретных видов административных правонарушений, определенных нормой ч. 1 ст.4 Закона, суд исходит из следующего.

Основываясь на положениях нормы ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N264ФЗ, согласно которой установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд возлагает на Мигаля В.Е. обязанность явкой в ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области четыре раза в месяц. Данное количество является максимальным, отвечает характеристике личности ответчика, образу его жизни. Суд отклоняет доводы ответчика о наличии медицинских противопоказаний для столь частой явки в отделение ОМВД для регистрации, поскольку он проживает в том же населенном пункте, представленные справки не свидетельствуют о нарушении двигательных функций

Между тем, суд не усматривает оснований запрещать ответчику посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Суд при этом исходит из отсутствия доказательств взаимосвязи данного ограничения и образом жизни ответчика, его поведением. Суд также учитывает, что Мигаль В.Е. имеет тягу к художественной деятельности, которая должна положительно влиять на его моральный облик, следовательно, лишение его возможности посещать специализированные мероприятия не может быть признанно целесообразным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

*

*

*

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░