Решение по делу № 2-755/2017 от 05.10.2017

                                          РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

23 ноября 2017г.      Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В. Е. к Акименко Е. С., Акименко Т. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом, возмещении судебных расходов

                                            установил:

Евдокимов В.Е. обратился в суд с иском к Акименко Е.С., Акименко Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно 55677 рублей в счет возмещения материального ущерба и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков 07.07.2017г. произошел залив принадлежащей ему \истцу\ квартиры по адресу: г.о.Подольск, <адрес> Одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, а именно просит взыскать с ответчиков 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за юридические услуги, 6000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 448,4 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, 1850 рублей в счет оплаты госпошлины.

В настоящем судебном заседании, представитель истца уточнил требования в части возмещения материального ущерба и просит взыскать в счет возмещения указанного ущерба 54 677 рублей; в остальной части заявленные требования оставляет без изменения; в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что 07.07.2017г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков; по факту залива 25.08.2017г. работниками управляющей организации МУП «СЕЗ» был составлен акт; залив произошел в результате протечки собачьих экскрементов из <адрес>, занимаемой ответчиками, в которой держат нескольких больших собак; согласно составленного ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ», стоимость ущерба, причиненного заливом, составляет 54 677 рублей; в результате причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, ему \истцу\ причинены нравственные страдания; добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Ответчики Акименко Т.А., Акименко Е.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения \л.д.58-60\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние извещались надлежаще о явке в суд, риск неполучения судебной корреспонденции несут в данном случае ответчики.

Суд, выслушав объяснения представителя, истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Евдокимов В.Е. является собственником квартиры по адресу: г.о.Подольск, <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, ответчики являются сособственниками <адрес> том же жилом доме, зарегистрированы в ней по месту жительства \л.д.57\; в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчиков на данную квартиру отсутствуют \л.д.52\.

25.08.2017г. при обследовании работниками МУП «СЕЗ» квартиры истца в связи с обращением от 10.07.2017г. были обнаружены следы протечки в одной из жилых комнат, на потолке зафиксировано желтое пятно, инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии \л.д.8,45\; при этом на указанную дату (25.08.2017г.) доступ членам комиссии в квартиру ответчиков предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт \л.д.9\.

Исходя из представленных доказательств, суд признает установленным факт протечек жидкости в квартиру истца 07.07.2017г. из квартиры ответчиков и причинения в результате этого повреждения его квартире; виновными в причинении повреждений квартире истца являются ответчики, которые допустили протечку жидкости в нижерасположенную квартиру истца, то есть не обеспечили должным образом сохранность имущества соседей, при том, что ответчики в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ, как сособственники <адрес> <адрес> обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Стоимость ремонта согласно представленному истцом отчету ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» от 19.09.2017г. № об оценке рыночной стоимости ущерба, составляет 54 677 рублей \л.д.10-39\; расходы истца по составлению указанного отчета составили 6 000 рублей ; почтовые расходы по направлению ответчикам телеграммы о проведении осмотра квартиры истца на предмет установления размера ущерба составили 448,4 рублей \л.д.41,42\.

Не доверять отчету, составленному компетентной организацией, у суда оснований не имеется, ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры истца 54677 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, а именно причинение ущерба имуществу истца, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации указанного вреда не явлются.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле. Так к судебным издержкам относятся в частности расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления.

Поскольку на основании отчета ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза СКАМ» определен размер ущерба, на основании которого истцом определена цена иска, то расходы по оплате услуг за составление данного отчета в сумме 6000 рублей относятся к судебным издержкам, равно как и почтовые расходы в размере 448,8 рублей по направлению ответчикам телеграммы в связи с составлением указанного заключения, учитывая, что данный отчет положен в основу решения суда, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При предъявлении иска истцом госпошлина оплачена в сумме 1850 рублей \л.д.2\, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке 1840,31 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины-пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца по составлению искового заявления составили 5000 рублей \л.д.49\, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд считает возможным по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 2500 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков 1900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя \л.д.5\ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 05.10.2017г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить, полномочия представителя истца Савониной И.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия указанного представителя именно в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1900 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                    Решил:

Исковые требования Евдокимова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акименко Е. С., Акименко Т. А. солидарно в пользу Евдокимова В. Е. 54677 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом; 1840 рублей 31 копейку – в счет возврата госпошлины, 6000 рублей - в счет возмещения затрат по составлению отчета о размере ущерба, 448 рублей 40 копеек – в счет возмещения почтовых расходов, 2500 рублей – в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

              Председательствующий