Решение по делу № 33-907/2020 от 31.12.2019

Судья Карачина А.А. дело № 33-907/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2019по иску Серебряковой Марии Дмитриевны к МБУ «Детская школа искусств с.Николаевка», Администрации Неклиновского района Ростовской области о внесении изменений в описание общей границы смежества земельных участков, признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной, по апелляционным жалобам Серебряковой Марии Дмитриевны и ее представителя Филатова Владимира Николаевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Серебрякова М.Д. обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка», Администрации Неклиновского района Ростовской области о признании недействительными и исключении сведе­ний из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: с. Николаевка Неклиновского района, ул. Садовая, 101.

При проведении межевых работ и подготовке межевого плана от 13 мая 2019 года установлено, что при межевании соседнего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка», произошло наложение части земельного участка ответчика на земельный уча­сток НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу. При этом часть участка истца вместе с ко­лодцем и плодовыми деревьями оказалась на территории участка школы. Пло­щадь наложения участков составляет 484 кв. м.

На основании изложенного, истец просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) земельно­го участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и установить гра­ницы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевому плану.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточнил изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд внести изменения в описание границы смежества зе­мельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части сведений о координатах характерных точек согласно варианту № 2 заключения эксперта ФИО7, признав грани­цы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не установленными, площадь не уточненной.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года Серебряковой М.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель Серебряковой М.Д. – Филатов В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела относительно предоставления и использования земельного участка Серебряковой М.Д. и выражает несогласие с выводом суда о наличии между сторонами спора о праве собственности на земельные участки в определенной площади.

Апеллянт указывает на то, что площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику, установлена Решением Исполнительного комитета Николаевского Совета народных депутатов Неклиновского района Ростовской области от 13.12.1991 г. «О разделе земли между хозяйством Серебряковой М.Д. и Николаевской школой искусств».

Согласно пункта 1. указанного Решения из земли, закрепленной за хозяйством Серебряковой М.Д., был изъят земельный участок площадью 0,02 га или 200 кв.м и передан Николаевской школе искусств (НШИ) для строительства подъездных путей. За НШИ был закреплен земельный участок площадью 0,17 га или 1700 кв.м (п.2). В пункте 3. Решения за Серебряковой М.Д. закрепляется земельный участок общей площадью 0,22 га или 2200 кв.м.

Так же, комиссией был осуществлен обмер земельного участка и составлен комиссионный акт, в котором установлена граница земельного участка НШИ и установлена его фактическая площадь.

Как указывает апеллянт, в соответствии с Решением Малого совета Николаевского Совета народных депутатов от 7.03.1992 «Нанесение границ земельного участка школе искусств», был закреплен земельный участок в размере 0,13 га или 1300 кв.м за школой искусств. Согласно пункта 3. Решения Малого совета, колодец, который находится на земельном участке Серебряковой М.Д., считать их собственностью.

По мнению апеллянта, указанный акт обмера и Решения Исполнительного комитета Николаевского Совета народных депутатов Неклиновского района Ростовской области от 13.12.1991 и Малого совета Николаевского Совета народных депутатов от 7.03.1992, имеют юридическое значение для правильного разрешения дела, в виду того, что Акт является единственным документом зафиксировавшем закрепленные на местности границы земельного участка НШИ и Серебряковой М.Д., а решения установили площадь земельного участка НШИ, согласно указанному акту. Кроме того, в Акте имеется чертеж границ земельного участка Серебряковой М.Д., конфигурация которого соответствует фактическим границам земельного участка, находящегося в ее пользовании и владении в настоящее время.

Представитель истца полагает, что спора между сторонами по площади земельных участков не имеется, в виду того, что часть земельного участка ответчиков была отчуждена ими в счет земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не исследовал указанные доказательства и ошибочно пришел к выводу, что фактически между сторонами имеется спор о праве собственности на земельные участки в определенной площади.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Серебрякову М.Д. и ее представителя Филатова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что в рассматриваемом случае изменение координат поворотных точек автоматически приведет к изменению площади земельного участка. Установление границы смежества (внесение изменения в описание общей границы в ЕГРН) приведет к значительному уменьшению площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как требования об оспаривании права ответчиков на земельный участок не заявлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве собственности на земельные участки в определенной площади, однако соответствующих требований никем из сторон не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о ме­стоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактиче­скому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измене­ния описания границ земельного участка и деления их на части.

Как видно из материалов дела, Серебрякова М.Д. является соб­ственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рас­положенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на земельный участок истца зареги­стрировано 08 декабря 2011 года на основании выписки из похозяйственной книги от 19 мая 2011 года Администрации Николаевского сельского поселения. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не уста­новлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пра­ве постоянного бессрочного пользования принадлежит МБУ ДО «Детская шко­ла искусств с. Николаевка» Неклиновского района. Данное право зарегистриро­вано в ЕГРН 22 марта 2017 года. Границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с действующим законо­дательством, уточненная площадь участка составила 1760+/- 16 кв. м.

В ходе межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сведения о его местополо­жении, содержащиеся в ЕГРН, не совпадают. Выявлено, что границы земельного участка ответчика пересекают границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании по инициативе сторон судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 30 августа 2019 года фактическая площадь земельного истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2604 кв. м, что больше юридической площади на 104 кв. м. Фактическая площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1226 кв. м, что меньше юридической площади на 474 кв. м. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют грани­цам, внесенным в ЕГРН.

При проведении исследования эксперт пришла к выводам, что при постановке на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допущена реестровая ошибка.

Материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположено здание МБУ ДО «Детская школа искусств с. Николаевка», изначально установлена Решением Исполнительного комитета Николаевского Совета народных депутатов Неклиновского района Ростовской области от 13.12.1991 «О разделе земли между хозяйством Серебряковой М.Д. и Николаевской школой искусств» (л.д.16).

Согласно п.1 Решения из земли, закрепленной за хозяйством Серебряковой М.Д., был изъят земельный участок площадью 0,02 га или 200 кв.м и передан Николаевской школе искусств (НШИ) для строительства подъездных путей. За НШИ был закреплен земельный участок площадью 0,17 га или 1700 кв.м (п.2). В п.3 Решения за Серебряковой М.Д. закреплен земельный участок общей площадью 0,22 га или 2200 кв.м.

Комиссией был осуществлен обмер земельного участка и составлен комиссионный акт, в котором установлена граница земельного участка НШИ и установлена его фактическая площадь (л.д. 54).

В соответствии с Решением Малого совета Николаевского Совета народных депутатов от 7.03.1992 «Нанесение границ земельного участка школе искусств», был закреплен земельный участок в размере 0,13 га или 1300 кв.м за школой искусств, (л.д. 54). Согласно п.3 Решения Малого совета, колодец, который находится на земельном участке Серебряковой М.Д., считать их собственностью.

Несмотря на то, что несоответствие границ земельных участков сторон фактическим границам подтверждено заключением эксперта, однако фактически между сторонами имеется спор о праве, поскольку фак­тическая площадь земельного участка истца больше юридической площади на 104 кв. м., а фактическая площадь земельного участка ответчика меньше юридической площади на 474 кв.м. и изменение границ земельных участков в соответствии с предлагаемыми экспертом вариантами приведет к существенному изменению объема вещных прав на земельные участки.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае между собственниками земельных участков имеет место спор о праве на земельные участки определенной площадью и определенной конфигурации, спор материально-правового характера, который не может быть разрешен путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки и внесении изменения в описание межевой границы зе­мельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела о пересечении границ земельных участков не опровергают правильности выводов суда о наличии между сторонами спора о праве на земельные участки в определенных размерах и границах, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серебряковой Марии Дмитриевны и ее представителя Филатова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 января 2020 года.