Решение по делу № 33-4233/2013 от 02.08.2013

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-4233/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ПА на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ПА к ПН о признании права собственностина долю в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>,– отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчика ПН., судебная коллегия

установила:

ПА обратился в суд с иском к ПН о выделении доли в жилом помещении. В обоснование иска указал, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год, проживал совместно с ПН. без регистрации брака, вели совместное хозяйство. В <Дата обезличена> году стороны решили улучшить свои жилищные условия путем продажи квартиры, находящейся в собственности ответчика и ее детей, с последующим приобретением жилья большей площадью. Поскольку денежных средств не хватало для покупки нового жилья, истцом заключен договор займа на сумму ... рублей. После покупки жилого помещения стороны зарегистрировали брак и проживали совместно до <Дата обезличена> года.

Истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПА. просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, истец ПА участия в судебном заседании не принимал.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПА.

Участвующая в суде апелляционной инстанции ответчик ПН. с доводами жалобы не согласна, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПА. и ПН (до вступления в брак - Ш.) в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, – находящимся в общей долевой собственности ПН. (Ш.), ШС., ШЕ и ШД. по ... доли в праве за каждым.

<Дата обезличена> между ШН., ШС., действующей с согласия матери ШНИ., ШЕА., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ШД и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по условиям которого, цена договора составила ... рублей.

В счет подтверждения оплаты стоимости квартиры, в материалы дела представлена расписка от <Дата обезличена>, согласно которой П оплачено ... рублей.

<Дата обезличена> между В и ШН., ШС., ШЕ., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ...., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, находящейся в общей долевой собственности, уплатив за нее ... рублей.

<Дата обезличена> ПА. заключил брак с ПН (ШН.).

<Дата обезличена> брак между ПА. и ПН. расторгнут решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось истцом, что спорная квартира приобретена до вступления сторон в брак и за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности ПНИ., ее детей и внука, с привлечением заемных денежных средств в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью ПАД. и ПН., не состоявших между собой в зарегистрированном браке, не имеется, а истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал о наличии договоренности с ПН. о приобретении имущества в общую долевую собственность.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиями закона.

Фактические семейные отношения, не оформленные юридически, то есть без регистрации в органах загса, не дают правовых оснований для признания лиц супругами, и, соответственно, отсутствуют юридические основания для возникновения совместной собственности на имущество. В указанных случаях может возникнуть режим общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений приобрели какое-то имущество. Имущественные отношения таких лиц подпадают под юрисдикцию не семейного, а гражданского законодательства.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу указанной нормы права, юридически значимым обстоятельством для определения возникновения общей собственности является либо наличие прямого указания закона на ее возникновение, либо договоренность (выраженная воля) лиц о ее создании.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между Пешковым ПА. и ПН. о совместной покупке квартиры, а также юридических последствий, связанных с совместным приобретением имущества.

Доказательств, обосновывающих совместное приобретение с ПН. спорного имущества, внесения личных денежных средств истца в счет оплаты спорной квартиры, о наличии договоренности о приобретении его в общую долевую собственность по настоящему делу истцом не представлено.

Кроме того, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению спорного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврата денежных средств, полученных ПА по договору займа и направленных на приобретение спорной квартиры, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись личными средствами ПА

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным обстоятельствам, и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПА. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-