Решение по делу № 33-14464/2016 от 14.10.2016

Судья Соловьев Е.В. дело № 33-14464/2016

А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения к Евсеевой И.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Евсеевой И.В. - Ландаря Ф.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения удовлетворить.

Взыскать с Евсеевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты по введению ограничения электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения обратилась в суд с иском к Евсеевой И.В. о взыскании задолженности по электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что Евсеева И.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и абонентом по договору энергоснабжения. Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по снабжению абонента энергоресурсами. В соответствии с показаниями прибора учета, за период с <дата> года по <дата> года по указанному адресу было отпущено электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, произведены услуги сетевой организации по ограничению электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Евсеевой И.В. - Ландарь Ф.В. просит отменить решение суда, поскольку суд необоснованно в качестве основного доказательства по делу принял акт № 538 от <дата> года. Ссылается на незаконность действий Корневой Н.А. при осмотре электросчетчика, установленного в жилом помещении, а также на незаконность оформления Корневой указанного акта без участия собственника Евсеевой И.В. или ее представителя. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Евсеевой И.В. и третьего лица Ландаря В.Ф. – Ландаря Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору электроснабжения электроснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту определения - Правила), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Евсеева И.В. с <дата> года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> года по гражданскому делу по иску ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Ландарь В.Ф. о взыскании задолженности за электроэнергию установлено, что <дата> года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») (Энергоснабжающая организация) и Ландарь В.Ф. (Абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, по которому стороны определили режим потребления и оплаты электроэнергии, условия присоединения электроустановок Абонента к сети Энергоснабжающей организации и их взаимную ответственность. При этом Энергоснабжающая организация обязалась контролировать состояние приборов учета электроэнергии, обеспечивать государственную поверку электросчетчиков в сроки, установленные ГОСТом, и, при необходимости производить его замену за счет Потребителя. При этом Абонент обязан оплачивать фактически потребленную электроэнергию по действующим тарифам ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. При снятии показаний счетчика учитывать количество значащих цифр, если последняя цифра отделена запятой, то ее к расчету не принимать. При выезде на новое место жительства произвести оплату за электроэнергию по день выезда. Расторгнуть договор, письменно уведомив Энергоснабжающую организацию о сроке расторжения. Энергоснабжающая организация вправе посещать Абонента с целью контроля соблюдения условий Договора, снятия контрольных показаний и проверки правильности расчетов за электроэнергию. Договор может быть изменен или расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, по указанному выше адресу в спорном жилом помещении был установлен прибор учета № №, что также не оспаривалось участниками процесса.

<дата> года представителем сетевой организации Лесосибирского филиала ООО «<данные изъяты>», действующего на основании Договора № № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> года и доверенности № № от <дата> года, инспектором службы учета и контроля электроэнергии Корневой Н.А. был составлен Акт № №, согласно которому, в присутствии представителя абонента Ландаря В.Ф. прибор учета № №, находящийся по адресу: <адрес> с показаниями <данные изъяты> кВт\ч был подключен, опломбирован, выдано предписание на установку в бокс под опломбировку. В этом же акте указано, что жилая площадь составляет 60 кв.м., никто не прописан, наличие стационарной электроустановки: электрокотел. Акт подписан без каких – либо замечаний со стороны представителя Абонента. Помимо этого, сведения, изложенные в Акте, объективно подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

<дата> года по указанному адресу инспектором Корневой Н.А., в присутствии представителя абонента Ландаря В.Ф., была произведена проверка вышеприведенного прибора учета и сняты показания, а именно <данные изъяты> кВт\ч.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом № № от <дата> года, из которого следует, что проверка проводилась в присутствии представителя абонента – Ландаря В.Ф., являющегося фактическим пользователем спорного жилого помещения.

В ходе данной проверки установлено, что прибор учета инструментально осмотрен, опломбирован, отсутствует вводное коммутационное устройство. Каких – либо замечаний в ходе проверки от участвующих лиц не поступило.

Из свидетельский показаний Корневой Н.А., следует, что при производстве осмотра производилось фотографирование счетчика, который был установлен в спорном помещении. Акт был подписан Ландарем В.Ф. без каких – либо замечаний.

Согласно справке ОАО «Красноярскэнергосбыт» от <дата> года о проведении проверки электросчетчика № №, прибор учета тип <данные изъяты> имеет показания <данные изъяты> кВт\ч, корпус не поврежден, клемная колодка по фазам «А» и «В» надломлена. На лицевой стороне счетчика государственная пломба и пломба завода – изготовителя не нарушены. При подключении счетчика к поверочной установке <данные изъяты> зав. № №, счетчик работает в пределе допустимой погрешности, счетный механизм исправен.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате электроэнергии за период с <дата> года по <дата> года, в соответствии с показаниями прибора учета, по вышеуказанному адресу было отпущено электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, а также произведены услуги сетевой организацией по ограничению электроэнергии, что подтверждается Финансово – лицевым счетом №№.

Правильность представленного истцом расчета задолженности в связи с потреблением ответчиком электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей проверена судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствует требованиям законодательства. Представленный истцом расчет не оспорен стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что за период с <дата> года по <дата> года услуги по электроэнергии, принадлежащего ответчику жилого помещения последним не оплачивались, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчицы как собственника указанного жилого помещения, а также верно взыскал с Евсеевой И.В. затраты по проведению ограничения электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления ответчиком электроэнергии в заявленном размере, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергается представленным в материалы дела актами №№ и №№, подписанных представителем абонента Евсеевой И.В. - Ландарем В.Ф. в отсутствие замечаний.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств по делу, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Евсеевой И.В. - Ландаря Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано судья Гришина В.Г.