Решение по делу № 22-1/2018 (22-76/2017; 22-10791/2016;) от 01.12.2016

Председательствующий: Москалева А.В. Дело № 22- 1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2018 года.

г. Екатеринбург 29 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного Ковалева И.В., адвокатов Будлянской О.П., Фотиевой Л.С., прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., Волковой И.В., Зубрицкой Е.В., Бажукова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ковалева И.В., адвоката Токарева А.М. в интересах осужденного Ковалева И.В. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2016 года, которым

Ковалев Игорь Витальевич,

родившийся ( / / ),

судимый:

- 21 августа 2009 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18 августа 2010 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 21 августа 2009 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 19 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Ковалева И.В. и адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.В. признан виновным в том, что 18 августа 2014 года, находясь в состоянии опьянения совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А..

Преступление им совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев А.М. в интересах осужденного Ковалева И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, суд необоснованно отказал защите в допросе судебно-медицинского эксперта на предмет возможности потерпевшего А., находящегося в состоянии опьянения совершать какие-либо самостоятельные действия после нанесения ему телесных повреждений, а также на предмет возможности перелома ребер потерпевшему в процессе оказания ему медицинской помощи третьими лицами. Полагает, что А. повредили ребра при проведении искусственного дыхания после ухода Ковалева из жилища потерпевшего. На указанные обстоятельства имеется подтверждение, наличие крови на одежде свидетелей П. и Н., одежду которых не изъяли и не приобщили к делу, а также противоречивые показания данных свидетелей. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание доводы Ковалева о нарушении его прав в рамках предварительного следствия. При принятии решения, суд не учел противоправное поведение потерпевшего А., который первый нанес удар Ковалеву.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Ковалев И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку на предварительном следствии его процессуальные права были нарушены следователем Ю., который воспользовался его болезненным и беспомощным состоянием, оказывал на него психическое и физическое воздействие, принуждая участвовать в следственных действиях, без участия его законного представителя, когда было установлено экспертами, что он страдает заболеванием ... и нуждается в лечении. В связи с чем, просит исследовать медицинские документы в отношении него, указывающие на его недомогание, а также протоколы его явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого, поскольку они в силу изложенных обстоятельств подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания свидетелей Н., П. и О., а также протоколы очных ставок проведенных с ними и с его участием, которые явно его оговорили в совершении преступления, данные доказательства необходимо признать в соответствии со ст. 75 УК РФ недопустимыми. Кроме того, следователем не было представлено всех необходимых документов при проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени и тяжести причиненного вреда его здоровью (Ковалеву). Судом необоснованно отказано в назначении молекулярно-генетической экспертизы по факту выявления следов крови на его одежде и обуви изъятой в ходе предварительного следствия, а также в вызове в судебное заседание эксперта Ш., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа А.. Выводы суда о том, что на теле потерпевшего обнаружен след обуви, принадлежащей Ковалеву необоснован и подлежит исключению. Таким образом, суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, судьей Москалевой было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе ему в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. При рассмотрении его жалобы, судебной коллегией 09 января 2017 года были поставлены не все вопросы для разрешения экспертов ФГБУ Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России, а именно в части установления степени и тяжести вреда причиненного здоровью подэкпертного Ковалева, в результате .... Более того, эксперты ФГБУ Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России проигнорировали требование суда апелляционной инстанции, введя в заблуждение о невозможности проведения повторной судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, их действия считает противоправными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного Ковалева в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М. оглашенными в суде, из которых следует, что погибший А. был его отцом, который проживал совместно с П., которая ему и сообщила, что отца избил неизвестный, после чего он умер;

-показаниями свидетеля П., пояснившей в суде, что она сожительствовала с потерпевшим А., проживали по адресу: кв. ... д. ... по ул. ... в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 18 августа 2014 года в вечернее время к ним пришли в гости Н., О. и Ковалев И.В., все они уже находились в состоянии опьянения. Через непродолжительное время их пребывания, она сначала услышала шлепки, а потом увидела, как осужденный Ковалев рукой наносил удары по голове потерпевшего, на сделанное замечание Ковалев подошел к ней с ножом в руке, стал ей угрожать расправой, однако потерпевший А. смог выбить нож из рук Ковалева. После чего виновный заскочил на диван, где находился потерпевший и стал прыгать по телу потерпевшего сверху вниз, потом сбросил потерпевшего А. на пол и стал его запинывать ногами. Ковалев наносил удары сверху ногой по голове, по телу потерпевшего. После того, как А. перестал подавать признаки жизни, Ковалев собрался уходить, обулся, после чего вновь подошел к потерпевшему и пнул ногой по его грудине. В результате избиения у потерпевшего А. было разбито все лицо, из уха текла кровь, они с Н. вызвали скорую помощь, приехавшие врачи констатировали смерть А.;

-показаниями свидетеля Н., пояснившей в суде, что 18 августа 2014 года она вместе с О. и Ковалевым И.В., пришла в гости к А. и П., находясь у них в квартире, употребляли спиртные напитки. Через какое-то время между Ковалевым и А. началась потасовка, в ходе которой Ковалев ударил А. по голове. Потерпевший попытался встать, однако осужденный еще раз нанес ему удар по голове, тогда А. упал спиной на диван, Ковалев стащил его на пол, где стал пинать по телу потерпевшего, наносить удары руками, прыгать по телу потерпевшего. Ударов, нанесенных потерпевшему, было много. Потерпевший А. не оказывал сопротивления, Ковалев бил его, пока А. не перестал подавать признаков жизни, после чего пошел обулся, вернулся к потерпевшему и встал сверху ему на грудь. У потерпевшего было разбито все лицо, из уха текла кровь, она с П. вызвали скорую помощь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля О., данных им на предварительном следствии, допрошенного с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, следует, что 18 августа 2014 года он с Ковалевым И.В. и Н. были в гостях у А. и П., употребляли спиртные напитки. Через какое-то время, А. сделал замечание Ковалеву, что последнему не понравилось, и он толкнул потерпевшего на диван. Падая на диван, А. смог ударить ногой Ковалева в лицо, отчего Ковалев разозлился стащил потерпевшего А. с дивана на пол, стал бить его обеими ногами по лицу и телу не сдерживая себя. Другие лица потерпевшему телесных повреждений не причиняли ( т.1 л.д. 97-99).

В суде свидетель О. изменил свои показания, пояснив, что 18 августа 2014 года, находясь в гостях именно потерпевший нанес первым ногой удар в голову Ковалева, между ними началась борьба, в ходе которой Ковалев разозлился, после чего уже только он наносил удары потерпевшему, оказывал ли А. сопротивление он не видел. Когда потасовка прекратилась у А. был разбит нос, Ковалев попытался оказать ему первую помощь, вытирая ему лицо платком, после чего он ушел, а когда вернулся, то Ковалева в квартире не было, потерпевший А. не подавал признаков жизни, рядом с ним было много крови, Н. и П. пытались оказать первую помощь, делали искусственное дыхание, потом стало ясно, что потерпевший мертв.

Суд правильно расценил, изменение показаний свидетелем О., как желание помочь избежать ответственности за совершение преступления его приятелю Ковалеву И.В., положив в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда.

Доводы Ковалева И.В. о недопустимости показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии, как доказательств, а также показаний свидетелей П., Н. судом обоснованно отвергнуты. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях устранены судом. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа А. обнаружены следующие телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек шеи, закрытая травма грудной клетки, закрытая травма живота, две ссадины в области левого тазобедренного сустава. Повреждения в области головы, грудной клетки, в области живота квалифицируются как повреждения повлекшие тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в совокупности обусловили смерть потерпевшего. Причиной смерти А. послужили множественные травмы тела с повреждением внутренних органов, переломами грудины и ребер. Кровоподтек шеи слева и ссадины левого тазобедренного сустава как вред здоровью не расцениваются. Все имеющиеся на теле трупа повреждения прижизненные и явились следствием множественных ударов лежащему на спине А. твердым тупым предметом, имеющим ограниченную и широкую поверхность. Удары наносились в передние и боковые отделы тела. Множественный характер наружных и внутренних повреждений, признаки повторной травматизации в области переломов ребер свидетельствуют о том, что количество ударов исчислялось десятками и не поддается счету. После получения всех повреждений А. жил короткий промежуток времени, в течение которого не мог совершать самостоятельных целенаправленных действий, в том числе и покидать место происшествия. Обнаруженные на теле трупа повреждения носят грубоанатомический характер, не позволяющий А. жить даже при своевременно оказанной медицинской помощи. При судебно-химическом исследовании мочи в крови А. обнаружена концентрация этилового спирта, которая у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Данное состояние опьянения препятствовало А. оказывать активное сопротивление ( т.1 л.д. 41-44).

Данное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства защиты и осужденного о вызове в судебное заседание врача эксперта для дополнительного допроса по обстоятельствам проведённой экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о причинении третьими лицами телесных повреждений потерпевшему А., проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Как следует из протоколом осмотра места происшествия на трупе А., было зафиксировано наличие на лице и теле видимых телесных повреждений, в том числе, наличие на его теле в 3 см. выше пупка следа обуви, зафиксированного на фототаблице( т.1 л.д. 7-12);

Из заключения эксперта №1690, следует, что след обуви, обнаруженный на теле потерпевшего А., вероятно оставлен туфлей на левую ногу, изъятой у Ковалева И.В. ( т.1 л.д. 33-35).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения молекулярно-генетической экспертизы по определению наличия крови потерпевшего на одежде и обуви осужденного Ковалева. Поскольку и в отсутствии указанной экспертизы обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Ковалевым нашло свое подтверждение материалами дела.

Сам осужденный Ковалев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не оспаривает указанных в обвинительном заключении действий, но совершил он их, обороняясь. Потерпевший первым стал его оскорблять и нанес удар в голову. После чего у него заболела голова, он плохо помнит происходящее, действительно потерпевший А. падал на пол, но от его ли действий, утверждать не может. А. наносил ему впоследствии еще удары, у него была одна мысль отбиться от потерпевшего, а когда воспаление в голове прошло, то увидел лежащего на полу потерпевшего А., посадил его и обтер лицо полотенцем, уходя из комнаты крикнул его сожительнице П., чтобы она вызвала «Скорую помощь». После произошедшего его одежда была вся в крови, один из жильцов общежития, где жил потерпевший помог ему, пригласил к себе домой, где постирал его вещи, после чего отправил на такси домой, возле дома он был задержан сотрудниками полиции.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно в написанной Ковалевым явке с повинной он указывал, что потерпевшему в ходе драки нанес не менее 5 ударов.

Доводы осужденного о недопустимости этих показаний, как доказательств, о нарушении его прав на защиту в ходе следствия, являются аналогичными суждениям, которые были исследованы в суде первой инстанции, с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В связи с тем, что у Ковалева И.В. согласно заключению экспертизы №А- 159, проведенной на предварительном следствии, после совершения преступления наступило ..., судом ... Ковалеву В.И. было назначено ....

Согласно заключению комиссии врачей-... №167 от 08 июня 2015 года у Ковалева после прохождения лечения ..., он направлен для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом состояния здоровья Ковалева И.В., была проведена судебно-психиатрическая экспертиза №425, а в суде апелляционной инстанции была проведена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, согласно выводам которых осужденный Ковалев И.В. на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ..., однако в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Предъявляемые им жалобы на имевшуюся вспышку гнева на момент совершения преступления, в дальнейшем на ... и трудности самостоятельного передвижения не нашли своего подтверждения при объективном ..., являются нарочитыми и носят симулятивный характер.

Довод осужденного Ковалева, что при назначении психолого-психиатрической экспертизы в суде апелляционной инстанции были поставлены не все вопросы для разрешения экспертов ФГБУ Федерального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России, а именно в части установления степени и тяжести вреда причиненного здоровью подэкпертного Ковалева, в результате ..., необоснован, поскольку при формулировке вопросов в судебном заседание он участвовал и не был лишен возможности указать данный вопрос.

Кроме того, врачи эксперты имели возможность исследовать все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, в том числе и данные об имеющихся у осужденного телесных повреждениях и о состоянии его здоровья.

Оснований для проведения повторной или дополнительной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах экспертов, а равно неясности или неполноты выводов экспертов, судебной коллегией не установлено, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

Доводы Ковалева о том, что действиями потерпевшего был причинен вред его здоровью, кроме того у него ранее прослеживалось ..., исследовались судом первой инстанции и не нашли подтверждения. В отношении Ковалева на предварительном следствии была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не определила у виновного телесных повреждений, которые могли быть ему причинены 18 августа 2014 года, установила наличие повреждений полученных им до 06 августа 2014 года, при этом диагноз « ...» или иные ..., не установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу выводы суда первой инстанции о том, что Ковалев И.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно на причинение потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью, нанес ему множественные удары ногами в область живота, грудной клетки и головы, то есть тех областей, где сосредоточено множество жизненно важных органов, повреждение которых может привести к тяжким последствиям и он не мог не понимать и не осознавать опасность своих действий, являются обоснованными.

Совокупность показаний свидетелей П., Н., а также показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, опровергают доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего А., а также доводы осужденного Ковалева И.В. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом способа совершения преступления, характера, тяжести, локализации причиненных телесных повреждений, суд обоснованно признал Ковалева И.В. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Довод осужденного Ковалева И.В, что он не был ознакомлен со всеми материалами дела, является несостоятельным. Поскольку, Ковалев был ознакомлен с материалами дела при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ, ознакомлен повторно с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ему было предоставлено такое право судом апелляционной инстанции.

Наказание Ковалеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровья Ковалева И.В..

При этом, суд обоснованно не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку заявление о совершенном преступлении написано Ковалевым И.В. в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступления. Кроме того, новых сведений, не известных правоохранительным органам при написании явки с повинной Ковалев не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в связи с чем, суд признал сведения указанные в ней, иным смягчающим наказание обстоятельством.

Судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, виновного рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ковалев И.В. ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы и в период непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение. Указанное следует из фактических обстоятельств дела, в частности из показаний свидетелей, согласно которым Ковалев находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Сам Ковалев, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции не отрицал, что незадолго до происшествия, употреблял спиртные напитки, не оспаривал формулировку обвинения. Кроме того, как следует из заключения комиссии экспертов психиатров, действия Ковалева были мотивированы состоянием алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ковалевым И.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется. Как и оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно, с указанием мотивов принятого решения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного и его адвоката.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и осужденного Ковалева И.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31 августа 2016 года в отношении Ковалева Игоря Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Токарева А.М. и осужденного Ковалева И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи