Решение по делу № 33АП-4586/2018 от 13.11.2018

УИД 28RS0004-01-2018-006438-81

Дело № 33АП-4586/2018                              Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                                                Громова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2018 года                                                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,

    при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсальник В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» – Дворниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эсальник Валентин Александрович обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01 марта 2018 г. по вине Л.М.Н., принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, однако страховая выплата ему не была произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку – 32 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1 700 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности истцом были сообщены недостоверные сведения, а именно был указан неверный адрес его регистрации по месту жительства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Утверждала, что в этой связи у страховщика возникло право регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему страхового возмещения и в силу ст. 410 ГК РФ обязательство страховщика по выплате ему такого возмещения было прекращено зачетом. Кроме того, полагала, что у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме. Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «СПЕКТР». Считала не подлежащими удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Полагала завышенным размер требований истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.

Истец Эсальник В.А., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 г. с САО «ВСК» в пользу Эсальник В.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка – 3 000 руб., штраф – 2 000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с САО «ВСК» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о наличии у страховщика предусмотренного подп. «к» п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) права регрессного требования к истцу и оснований для прекращения соответствующим зачетом обязательств ответчика перед истцом. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, сообщившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, полагая, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска Эсальник В.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. по вине Л.М.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием Эсальник В.А., управлявшего своим автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, (ст. 11 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего Эсальник В.А. – в САО «ВСК», к которому истец обратился за прямым возмещением убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование такого отказа ответчик указал, что при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности истцом были сообщены недостоверные сведения, а именно был указан неверный адрес его регистрации по месту жительства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и породило у страховщика право регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему страхового возмещения, в связи с чем в силу ст. 410 ГК РФ обязательство страховщика по выплате истцу возмещения было прекращено зачетом.

Не согласившись с обоснованностью данного отказа, Эсальник В.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 410, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 11.1, 12, 12.1, 14, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в предельном размере 50 000 руб., неустойку – 3 000 руб., штраф – 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 руб., расходы по оценке ущерба – 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о наличии у страховщика предусмотренного подп. «к» п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО права регрессного требования к истцу и оснований для прекращения соответствующим зачетом обязательств ответчика перед истцом, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его изучения и были обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом решении мотивам, причин не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в данном отношении судебная коллегия полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Ст. 14 Закона об ОСАГО устанавливает основания для возникновения у страховщика права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В частности, согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В рассматриваемом же случае истец Эсальник В.А. (на предоставление которым недостоверных сведений при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ссылается ответчик) является потерпевшим, что исключает возможность предъявления к нему же регрессных требований в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, вопреки позиции автора жалобы никоим образом не означает возникновения у такого страховщика права регрессного требования не к причинителю вреда, а к потерпевшему, поскольку таких особенностей ст. 14.1 не предусматривает.

В силу абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Непосредственно в данной норме отсутствует прямое указание на то, что названное регрессное требование может быть предъявлено страховщиком именно к страхователю, являющемуся причинителем вреда.

Между тем, при ее толковании необходимо учитывать, что согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в рамках договора страхования ответственности лица, виновного в ДТП.

Соответственно, под указанным в абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, к которому страховщик при наступлении страхового случая имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, следует понимать именно страхователя по договору, на основании которого производится выплата страхового возмещения и в рамках которого наступил страховой случай, то есть причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельства, связанные с заключением договора обязательного страхования своей гражданской ответственности потерпевшим Эсальник В.А., не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку выплата спорного страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком на основании договора обязательного страхования, заключенного между виновником ДТП Л.М.Н. и страховщиком его ответственности ООО СК «Согласие», от имени последнего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не основанными на законе доводы САО «ВСК» о том, что предоставление Эсальник В.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений влечет возникновение у страховщика предусмотренного подп. «к» п. 1 ст. 14 и абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО права регрессного требования к истцу в размере причитающегося ему же страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему по вине Л.М.Н.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция ответчика, по существу подразумевающая отказ в осуществлении потерпевшему прямого возмещения убытков страховщиком, противоречит самому смыслу Закона об ОСАГО, который согласно его преамбуле принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ссылки автора жалобы на недобросовестность поведения истца, сообщившего при заключении договора страхования недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство с учетом положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО позволяет страховщику вне зависимости от наступления страхового случая (который в рассматриваемом случае по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования не наступил) взыскать с такого страхователя денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, но не могло послужить законным основанием для отказа в выплате ответчиком истцу страхового возмещения причиненного ему Л.М.Н. вреда.

Мнение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций и компенсации морального вреда не является состоятельным, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения, что в соответствии с п. 21 ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: