Решение по делу № 2-120/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                             17 февраля 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием истца Пимонова А.В. и его представителя Барабанова В.Н.,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Никитина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Пимонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 апреля 2018 года в ООО «Темп Авто К» им за <данные изъяты> был приобретен автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013.

25 сентября 2018 года он обратился к официальному дилеру автомобилей марки Ford – ООО «Фреш Дилер» для прохождения технического обслуживания и в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, неисправностью рулевой рейки. Данные неисправности были устранены 18 октября 2018 года, рулевая рейка заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в ООО «Фреш Дилер» в связи с имеющимися неисправностями в работе автомобиля, а именно, в связи с наличием постороннего стука в передней части автомобиля. В ходе проведения диагностики автомобиля неисправности не были установлены, в проведении гарантийного ремонта было отказано. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «А.С.-Авто» для независимой оценки состояния автомобиля.

В ходе исследования были установлены неисправности в механизме рулевого управления, а именно, люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена. Однако в проведении ремонта и замены рулевой рейки истцу вновь было отказано.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновым А.В. и ООО «Темп Авто К». С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А.В. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, разница стоимости товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года, однако фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года.

В связи с чем, на основании ст.ст.13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» неустойку за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Пимонов А.В. и его представитель Барабанов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» Никитин А.К. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, поскольку неустойка уже была выплачена истцу в добровольном порядке 23 ноября 2021 года в размере <данные изъяты>. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Темп Авто К» и ООО «Фреш Дилер», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2018 года по договору купли-продажи №F00136480 Пимонов А.В. приобрел в ООО «Темп Авто К» (официального дилера автомобилей марки Ford) за <данные изъяты> бывший в употреблении автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013.

Истец получил от продавца товар в том виде, в каком он был ему продан по акту приёма-передачи №00000008224 от 29 апреля 2018 года.

            В соответствии с технической документацией на автомобиль и условиями договора купли-продажи (раздел 4 Договора), гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года, и на 3-й год распространяется при условии пробега не более 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в течение гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток: наличие стука в руле при движении по неровной дороге после пробега 12000 км. В связи с чем 25 сентября 2018 года истец обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» для прохождения периодического технического обслуживания (ТО 1) и в связи с жалобой на указанный недостаток.

ООО «Фреш Дилер» был выявлен люфт в рулевой рейке, произвело гарантийный ремонт автомобиля истца, неисправная рулевая рейка была заменена.

18 июля 2019 года истец вновь обратился в официальный дилерский центр ООО «Фреш Дилер» в связи с жалобой на посторонний стук в передней части автомобиля.

ООО «Фреш Дилер» в ходе диагностики каких-либо неисправностей автомобиля истца выявлено не было, с чем истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «Арконт Д» для диагностики ходовой части автомобиля.

ООО «Арконт Д» в результате диагностики был установлен дефект в виде хруста при вращении рулевого колеса на месте и в движении с необходимостью замены опорных подшипников с обоих сторон.

22 августа 2019 года истец обратился к ИП Бондаренко С.А. с целью диагностики автомобиля и подтверждения наличия неисправности. При этом в результате диагностики был обнаружен люфт в рулевой рейке справа и слева. Рекомендован ремонт или замена рулевой рейки.

Ввиду установления факта наличия неоднократности и длительности недостатка в виде неисправности рулевой рейки автомобиля, истцом в адрес ООО «Фреш Дилер» 5 сентября 2019 года была направлена претензия о проведении повторного гарантийного ремонта.

6 сентября 2019 года в адрес истца ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано, предложено пройти независимое исследование автомобиля для выявления недостатка в рулевом управлении, для чего ООО «Фреш Дилер» 15 сентября 2019 года Пимонову А.В. вручено уведомление о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, недостатки рулевой рейки автомобиля истца не выявлены, с чем истец не согласился, и о чём указал в акте.

19 сентября 2019 года ООО «Фреш Дилер» в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому в проведении повторного гарантийного ремонта отказано.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки качества транспортного средства от 16 сентября 2019 года, истец обратился в ООО «А.С.-Авто» для диагностики ходовой части автомобиля.

Согласно Акту выполненных работ от 5 ноября 2019 года, ООО «А.С.-Авто» выявлен люфт в левой ветви рулевой рейки и рекомендованы её ремонт и замена.

27 ноября 2019 года истцом в адрес ООО «Темп Авто К» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи №F00136480 от 29 апреля 2018 года, которая была получена 2 декабря 2019 года.

Однако договор расторгнут не был, какого-либо ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года, однако ответ на претензию в адрес истца также направлен не был.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года исковые требования Пимонова А.В. к ООО «Темп Авто К», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №F00136480 от 29 апреля 2018 года, заключённый между Пимоновым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Темп Авто К».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, разницу стоимости товара на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Пимонова А. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» автомобиль марки Ford Focus, 2017 года выпуска, в кузове бежевого цвета, VIN Z6F5XXEEC5HC39013 после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о возложении обязанности принять некачественный товар, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>» (л.д.14-17, 18-26).

Данное решение суда вступило в законную силу 19 мая 2021 года (л.д.27-34).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке со счёта истца в Банке ВТБ (ПАО), решение суда о взыскании с ООО Форд Соллерс Холдинг» денежных средств фактически исполнено ответчиком 15 июня 2021 года (л.д.35).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.3 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

5 октября 2020 года истец обратился в ООО «Форд Соллерс Холдинг» с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 12 октября 2020 года. Поэтому предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 21 октября 2020 года. Однако требования Пимонова А.В. ответчиком в добровольном порядке до указанной даты удовлетворены не были.

Следовательно, с ООО «Форд Соллерс Холдинг» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, уплаченной за некачественный товар, за просрочку выполнения требований по возврату денежных средств за товар за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года (по заявленным требованиям) согласно следующему расчёту:

<данные изъяты> (уплаченная за товар денежная сумма) + <данные изъяты> (разница стоимости товара на день вынесения решения) х 1% х 100 (количество дней просрочки с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года) = <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание то, что 23 ноября 2021 года ответчиком после обращения в суд выплачена истцу часть неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.56-57, 66-67).

В связи с чем, окончательный размер неустойки на момент принятия данного решения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы, период допущенной просрочки, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Пимонова А.В. до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением прав истца, как потребителя, ему был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд, с учётом принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты> из расчёта (<данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании просил уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на то, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Разрешая данное заявление, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Пимонова А.В. до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.8), почтовых расходов в размере <данные изъяты> (л.д.9, 16, 37).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, на основании пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Форд Соллерс Холдинг» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Пимонова А. В. неустойку за период с 22 октября 2020 года по 29 января 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении иска Пимонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании нестойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2022 года.

Судья                                              Р.В.Растегин