Решение по делу № 11-70/2022 от 22.06.2022

Дело № 11-70/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г.

Ленинский районный города Владимира в составе:

Председательствующего судьи            Балыгиной Т.Е.,

при секретаре                        Никулиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Омяльева А. А. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 28 апреля 2022г., которым Омяльеву А. А. отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении должника Ермакова А.В. в размере ....

В обоснование заявления указано, что судебным приказом № 2-47/2018 от 19.01.2018 с Ермакова А.В. в пользу Омяльева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в сумме ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Судебный приказ вступил в силу. Между сторонами заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, где права требования по кредитному договору № переданы новому кредитору. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Определенная решением суда денежная сумма подлежит индексации на .... Омяльев А.А. просило взыскать данную сумму с Ермакова А.В. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы.

Судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель и принес частную жалобу, указав в ее обоснование, что требования судебного приказа исполнено должником. К заявлению об индексации присужденных сумм прилагался расчет индексации, в котором указаны даты и размер погашения каждой части долга, однако судом данному доказательству оценка не дана, как и не указано на то, что данное доказательством судом отвергнуто. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушение допущены при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на 08.04.2022) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 19.01.2018 №2-47/2018 денежных сумм, заявитель указал на то, что судебный акт исполнялся ответчиком, предоставив расчет индексации, указаны даты и суммы денежных средств, которые вносил должник по судебному приказу (л.д.35,43-44).

Каких-либо возражений относительно данного заявления, представленного заявителем расчета, сумм и сроков внесения платежей в счет исполнения судебного приказа должник не выразил, собственный расчет требований не представил.

В целях проверки расчета индексации, представленной Омяльевым А.А., мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об истребовании у заявителя доказательств:

- о наличии исполнительного производства в отношении должника Ермакова А.В.;

- расчет судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником судебного приказа в части и оставшейся суммы задолженности с приложением платежных документов;

- иные документы, подтверждающие наличие задолженности. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом вышеприведенных норм права, суд был вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случае наличия сомнений в представленных доказательствах, принять меры по их проверке путем истребования необходимых сведений в отделе судебных приставов по месту жительства должника, чего сделано не было.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являлись сведения о периоде исполнительного производства, суммах внесенных должником платежей в счет возврата присужденных судом денежных средств и даты их внесения.

В связи с тем, что данное обстоятельство не выяснялось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал запрос через электронную базу данных исполнительных производств ФССП России, где исполнительного производства в отношении Ермакова А.В. по рассматриваемому судебному приказу не усматривается.

Заявитель указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ должником был произведен последний платеж по судебному приказу в размере ...., т.е. взысканной суммы в полном объеме, подтверждая выпиской из лицевого счета Омяльева А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не приняты меры к проверке представленных судом доказательств, не учтено отсутствие возражений со стороны должника, которым не опровергнут расчет взыскателя.

При этом положения ст. 203.1 ГПК РФ, не отменяя порядок рассмотрения вопроса об индексации присужденных денежных сумм в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, предусматривают возможность в случае необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако мировой судья, усомнившись в представленных заявителем документах, не принял меры к вызову лиц, участвующих в деле, в судебное заседании, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании необходимых для рассмотрения заявления документов.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения об отказе в индексации присужденных денежных сумм за период с января 2018 по июль 2021 в размере .... в то время как заявителем представлены сведения о периоде исполнения судебного приказа, о суммах и датах внесения платежей, расчет индексации с указанием сумм и дат внесения платежей, не оспоренный должником.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Омяльева А. А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 28 апреля 2022г об отказе в индексации присужденных денежных сумм отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Омяльева А. А. удовлетворить.

Произвести индексацию присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Владимира от 19.01.2018 по делу №2-47/2018 денежных сумм.

Взыскать с Ермакова А. В. в пользу Омяльева А. А. индексацию присужденных денежных сумм за период с января 2018 по июль 2021 в размере ....

Судья                      Т.Е. Балыгина

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19.08. 2022