Решение по делу № 33-3844/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3844/2020

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-1446/2020

УИД 72RS0013-01-2020-000477-26)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.
судей	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре	Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жидецкой П.М., Кулеминой И.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Ямало- Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» к Жидецкой П.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Жидецкой П.М. в пользу Государственного унитарного предприятия «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» материальный ущерб в размере 1 245 784,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 429,00 рублей, всего взыскать 1 260 213 (один миллион двести шестьдесят тысяч двести тринадцать) рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (далее по тексту ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль») обратилось в суд с иском к Жидецкой П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 245 784,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 12 сентября 2006 года по 20 ноября 2017 года Жидецкая П.М. занимала должность <.......> ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль». В декабре 2017 года, при вступлении Налимова М.Ю. в должность генерального директора ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», в ходе проведения анализа состояния дел предприятия и его документации, вновь назначенным генеральным директором были выявлены противоправные деяния прежнего руководства, которым причинен значительный материальный ущерб.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года Жидецкая П.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2019 года. Указанным приговором установлено, что Жидецкая П.М., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» и причинило ущерб предприятию в сумме 1 245 784, 90 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск истцом не заявлялся.

В порядке досудебного урегулирования, истцом было направлено в адрес ответчика требование о возмещении причиненного материального ущерба в срок до 07 декабря 2019 года, однако данные требования ответчиком не исполнено.

Протокольным определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа

Представитель истца ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении (т. 1 л.д. 237).

Ответчик Жидецкая П.М. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, ее представитель Кулемина И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика Жидецкой П.М., Кулемина И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение суда.

Указывает, что решение суда основано лишь на приговоре суда, без исследования иных доказательств. При этом отмечает, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в порядке особого производства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» Барановой О.В. и представителя третьего лица Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого Автономного округа, Черкашиной – Святынюк Т.Г., в которых просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Кулемина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Петрушина Э.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционнойжалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,на основании приказа заместителя губернатора Ямало-Ненецкого Автономного округа от 11.09.2006 г <.......> Жидецкая П.М. назначена с 12.09.2006 года на должность <.......>ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» и освобождена от должности 20 ноября 2017 года по инициативе работодателя предприятия (том 2 л.д. 10, 12).

В ходе проведения анализа состояния дел предприятия ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» и его документации, были выявлены противоправные деяния Жидецкой П.М., которым причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта «О количественном искажении показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» за 2015-2017 гг.» составленным ООО Аудиторская служба «Аудит регион Тюмень» от 12.11.2018 г. (том 1 уголовного дела л.д. 67-71).

По данному факту возбуждено уголовное дело.

Из справки <.......> от 02.04.2019 г. об исследовании документов ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», следует, что в результате проведенного исследования представленных документов (приказы о выплате премий за 2014-2017 гг., расчетные ведомости ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль»), установлено, что за период с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года работниками ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» начислены премии в сумме 2163724,90 рублей, в т.ч. Жидецкой П.М. в сумме 1245784,90 рублей (том 2 уголовного дела л.д. 155-179).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 05 августа 2019 года Жидецкая П.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства.

Указанным приговором установлено, что Жидецкая П.М., являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Так Жидецкая П.М., являясь должностным лицом, с 01.01.2014 года по 13,11.2017 года постоянно осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» по адресу: <.......>, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, понимая, что предприятие не выполняет показатели плана финансово-хозяйственной деятельности и не получает чистую прибыль, умышленно, из корыстной заинтересованности дала указание главному бухгалтеру ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» внести заведомо ложные для нее сведения в отчетные документы предприятия путем внесения документально не подтвержденных бухгалтерских проводок в бухгалтерский учет предприятия за период с 01.01.2014 года по 30.09.2017 года, на основании которого была сформирована бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2014- 2016 годы, а также 9 месяцев 2017 года, подписанная ею и представленная в фискальный орган - ИФНС по г. Тюмени <.......>, а также дала указание главному экономисту ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» на основании заведомо для нее ложных сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, указанных в бухгалтерском учете предприятия, подготовить анализы выполнения плана финансово-хозяйственной деятельности за период с 2014 года по 30.09.2017 года, отчеты руководителя ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, которые впоследствии представляла в уполномоченный исполнительный орган государственной власти ЯНАО - Департамент имущественных отношений ЯНАО.

По результатам данных необоснованных проводок ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» была неверно определена финансово-­хозяйственная деятельность - за 2014 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 4 906 000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 5 546 000 рублей; за 2015 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 8 826 000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 9 471 000 рублей; за 2016 год предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 6 184 000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 6 831 000 рублей; за 9 месяцев 2017 года предприятием фактически от деятельности получен убыток в размере 2 624 000 рублей, сумма прочих доходов завышена на 3 238 000 рублей.

На основании представленных ею заведомо для нее ложных сведений в уполномоченный исполнительный орган государственной власти ЯНАО - Департамент имущественных отношений ЯНАО, ей была необоснованно начислена и выплачена премия в виде денег по итогам работы за 2014 год в сумме 301 593, 04 рублей, по итогам работы за 2015 год в сумме 325 583,40 рублей, по итогам работы за 2016 год в сумме 358 141, 74 рублей, по итогам работы за 9 месяцев 2017 года в сумме 260 466, 72 рублей, а :всего в сумме 1 245 784, 90 рублей, что причинило ущерб ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», существенно нарушило права и законные интересы последнего и ЯНАО (том 1 л.д. 9-15).

В результате противоправных действий ответчика причинен ущерб, установленный приговором, на сумму 1 245 784, 90 рублей.

07.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возмещения материального ущерба ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» в сумме 1 245 784, 90 рублей до 07 декабря 2019 года (том 1 л.д 16).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что ответчиком совершено преступление в результате которого истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 245 784, 90 рублей, поскольку вступивший в законную силу приговор суда от 05.08.2019 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным размер ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в не превышающем установленном приговором суда размере ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верно установленных по делу обстоятельствах и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика о недоказанности размера ущерба являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в соответствии с представленными в дело доказательствами. Обстоятельства причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются возражениям ответчика на исковые требования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жидецкой П.М., Кулеминой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии