Решение по делу № 2-486/2023 (2-6241/2022;) от 09.08.2022

Дело № 2-486/2023

УИД 59RS0007-01-2022-006212-83 (59RS0007-01-2022-001300-75)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А.,

с участием представителя ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» - Чернецкой Н.В.,

представителя Исмаилова Т.И.О. – Колпакова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Р. Гахраман оглы к Мехтиевой Р. Эльхан кызы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», Ситников В. Н., Игумнова И. А., Фокина Г. Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р. Гахраман оглы, И.ову Т. И. оглы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

У С ТА Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Мамедову Р.Г.О., Исмаилову Т.И.О., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указывало, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № (2-4283/2018) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме, в том числе, на ответчика Мехтиеву Р.Э.К.. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Мехтиевой Р.Э.К.. и Мамедовым Р.Г.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, произведена регистрация права собственности. ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратилось с заявлением в суд о замене должника Мехтиевой Р.Э.К.. по гражданскому делу № на Мамедова Р.Г.О. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с Мехтиевой Р.Э.К.. на Мамедова Р.Г.О. Мамедовым Р.Г.О. решение суда также не исполняется. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Мамедовым Р.Г.О. произведено отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения, право собственности на него зарегистрировано за Исмаиловым Т.И.О. Ссылаясь на мнимость сделки, совершения ее с целью уклонения от исполнения решения суда, злоупотребление ответчиками правом, так как продажа помещения связана с нежеланием ответчика Мамедова Р.Г.О. исполнять решение суда, истец с учетом уточнения требований просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О. в отношении нежилого помещения <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества Мамедову Р.Г.О.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мехтиевой Р.Э.К.. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Мамедов Р.Г.О. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №, а также общее имущество в указанном многоквартирном доме, кадастровый №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты> вид разрешенного использования: <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» удовлетворены в полном объеме, в том числе, на ответчика Мехтиеву Р.Э.К.. возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с Мехтиевой Р.Э.К.. на Мамедова Р.Г.О. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Указанные в решении суда работы оцениваются от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что несоразмерно продажной стоимости указанного помещения – <данные изъяты> руб. Кроме того, после приведения помещения в первоначальное положение оно станет непригодным для его использования. Об указанных обстоятельствах на момент сделки купли-продажи истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Считает, что после заключения договора купли-продажи существенно изменились обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № (№), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исмаилов Т.И.О. (т. 1 л.д. 38-39).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (т. 1 л.д. 151-152).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ситников В. Н., Игумнова И. А., Фокина Г. Т. (т. 1 л.д. 176).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 2 л.д. 185-190) исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р.Г.О., Исмаилову Т.И.О. удовлетворены, постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Р. Гахраман оглы и Исмаиловым Т. Исми оглы, в лице Имамова Э. Абильфат оглы, о продаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Мамедову Р. Гахраман оглы на указанное имущество.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности И.ова Т. И. оглы на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Мамедова Р. Гахраман оглы на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м., находящееся по адресу<адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» с Мамедова Р. Гахраман оглы, И.ова Т. И. оглы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Исмаилова Т.И.О. поступило заявление об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 201).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Исмаилова Т.И.о о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Мамедова Р.Г.О. к Мехтиевой Р.Э.К.. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р. Гахраману оглы, Исмаилову Т. Иси оглы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (дело №) (вступления в законную силу решения суда), в том числе рассмотрения вопроса о восстановлении /отказе в восстановлении срока на подачу Исмаиловым Т. Иси оглы заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-200).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову Т.И.О. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р.Г.О., Исмаилову Т.И.О. о признании договора купли-продажи недействительным отменено; производство по делу возобновлено, делу присвоен № (т. 3 л.д. 33).

Также ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по делу № вынесено определение, которым гражданское дело № по исковому заявлению Мамедова Р.Г.О. к Мехтиевой Р.Э.К.. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом № по иску ООО «Юридическая компания «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р.Г.О., Исмаилову Т.И.О. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым Р.Г.к. (продавец) и Исмаиловым Т.И.О. (покупатель) объединены в одно производство, делу присвоен общий № (т. 1 л.д. 216).

Мамедов Р.Г.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мехтиева Р.Э.К.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» – ФИО19, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мамедова Р.Г., исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно отчету оценщика ориентировочная стоимость работ по исполнению решения суда составляет более <данные изъяты>., тогда как стоимость помещения в оспариваемом ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» договоре купли-продажи согласовали в размере <данные изъяты>., при этом, после приведения помещения в первоначальное состояние оно фактически станет непригодным для коммерческой деятельности, что сводит на нет его ценность. Также обращала внимание суда на то, что в договоре купли-продажи между ответчиками интересы покупателя Исламова Т.И.О. представлял Имамов Э.А.О., ранее представлявший интересы Мехтиевой Р.Э.К., указывала на этот факт как на доказательство недобросовестного поведения ответчиков. В связи с этим, полагает, что единственная цель заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О. – уклонение от исполнения решения суда, действия всех лиц (Мехтиевой Р.Э.К.., Мамедова Р.Г.О., Исмаилова Т.И.О.) согласованы с указанной целью, то есть данная сделка должна быть признана ничтожной как заключенной в связи с злоупотреблением сторонами правом. Также полагает, что сделка мнимая, так как фактически не исполнялась, денежные средства по ней фактически не передавались, имущество покупателем не используется.

Исмаилов Т.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат ФИО20, в судебном заседании исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» не признал, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. По поводу требований Мамедова Р.Г. к Мехтиевой Р.Э.К. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позиции не высказал.

Третьи лица Ситников В.Н., Игумнова И.А., Фокина Г.Т., Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №№, рассмотренного Свердловским районным судом г. Перми, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Судом установлено (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН содержатся следующие записи о правообладателях, имеющие значения для настоящего дела:

- запись № о регистрации права собственности за Мехтиевой Р.Э.К., запись погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи;

- запись № регистрации права собственности за Мамедовым Р.Г.О., запись погашена ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи;

- запись № о регистрации права собственности за Исмаиловым Т.И.О., запись является актуальной.

Данные обстоятельства подтверждаются Управлением Росреестра по Пермскому краю (т. 2 л.д. 85).

Мамедов Р.Г.О. просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Имановым Э.А.о., действующим от имени и в интересах Мехтиевой Р.Э.К.., на основании доверенности (продавец) и Мамедовым Р.Г.О. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты>м., этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- общее имущество в многоквартирном доме, кадастровый №, адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общая плащадь: <данные изъяты>м. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно п. 1.3 договора стоимость недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты>., уплачиваемых покупателем при подписании договора наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора продавец подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником недвижимости. До момента заключения договора вышеуказанная недвижимость не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается. Недвижимость не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча или повреждение. Указанная недвижимость соответствует санитарно-техническим нормам, не обременена задолженностями по коммунальным платежам, капитальному ремонту.

ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 11), в соответствии с которым Мамедов Р.Г.О. (продавец) продал, а Исмаилов Т.И.О. (покупатель) купил указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., назначение - <данные изъяты>, тип этажа – <данные изъяты>.

От лица покупателя Исмаилова Т.И.О. действует Имамов Э.А.О. на основании доверенности.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость имущества составляет <данные изъяты>., уплачиваемых покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

В тексте договора имеется собственноручная запись продавца о получении от покупателя наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Также судом установлено, что Свердловским районным судом г. Перми было рассмотрено дело № про иску по иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», Ситникова В.Н., Игумновой И.А., Фимкиной Г.Т. к Мехтиевой Р.Э.К.., департаменту строительства и архитектуры г. Перми, Третьякову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество. Истцы обратились в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным разрешения на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации г. Перми, возложении на Мехтиеву Р.Э.К.. обязанности привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; демонтировать устроенный навес над входами в <данные изъяты> в осях <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исковые требования были удовлетворены. Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать незаконным разрешение на строительство (реконструкцию) № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства нежилого помещения под магазины непродовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, выданного департаментом планирования и развития территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На Мехтиеву Р.Э.К. была возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно:

- устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях;

- устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала;

- устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон;

-демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях <данные изъяты>

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Мехтиевой Р.Э.К.. - без удовлетворения

Истцам по делу был выдан исполнительный лист. Исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено предоставить право ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» в случае неисполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Мехтиеву Р.Э.К.. (или ее правопреемника) обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, в течение трех месяцев после вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве совершить за должника указанное судебное решение самостоятельно или путем привлечения третьих лиц с последующим отнесением расходов на должника.

Также Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было удовлетворено, произведена замена должника Мехтиевой Р.Э.К.. на процессуального правопреемника Мамедова Р.Г.о на стадии принудительного исполнения решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Мехтиеву Р.Э.К.. обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, а именно: - устранить расширение существующих и устроенных новых проемов во внутренних и наружных панелях; - устранить устройство пониженных ростверков и обрамление свай для изменения уровня отметки пола подвала; - устранить расширенный приямок для организации входа в помещение с разных сторон; -демонтировать устроенный навес над входами в магазин в осях 1/А-В.

При этом данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мехтиевой Р.Э.К.. и Мамедовым Р.Г.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый № по адресу: <адрес>. Право собственности Мамедовым Р.Г.О. на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 98-100, 101-107). До заключения сделки купли-продажи нежилого помещения Мехтиева Р.Э.К.. решение Свердловского районного суда г. Перми о возложении на нее обязанности привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, не исполнила. Обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником Мехтиевой Р.Э.К.., переходит к новому собственнику данного нежилого помещения – Мамедову Р.Г.О. Довод представителя Мамедова Р.Г.О. о том, что решение суда является неисполнимым, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, поскольку исполнительное производство не прекращено по соответствующему основанию.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далеее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает установленными вышеуказанные обстоятельства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Мамедов Р.Г.О. после приобретения данного спорного нежилого помещения, действуя добросовестно, был обязан исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доказательств такого исполнения решения суда ответчиками не представлено, истцом ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» как взыскателем по исполнительному производству, иными лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство оспаривается.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», с Мамедова Р.Г.о в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», Ситникова В.Н., Игумновой И.А., Фимкиной Г.Т. взыскана судебная неустойка в пользу каждого по <данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос решен по существу, с Мамедова Р. Гахраман оглы в пользу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг», Ситникова В.Н., Игумновой И.А., Фимкиной Г.Т. взыскана судебная неустойка в пользу каждого по <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О был заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности к Исмаилову Т.И.О. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Г.О. обратился в рамках дела № с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, продано Исмаилову Т.И.О.

Таким образом, истцу ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» по данному иску стало известно о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.о, в связи с чем ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с иском в Свердловский районный суд г. Перми о признании указанного договора недействительным.

Исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, сторонам было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания и определение о принятии обеспечительных мер по иску (л.д. 2,75,76).

Указанные определения суда были получены представителем Мамедова Р.Г.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 82 т. 2).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» было приостановлено производство по рассмотрению заявления Мамедова Р.Г.О. о процессуальном правопреемстве по делу № № до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Г.О. направил в адрес Мехтиевой Р.Э.К. требование о расторжении указанного договора с связи с тем, что при заключении договора ему не было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на собственника помещения возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельный участок на придомовой территории, расположенные по адресу: <адрес> первоначальное положение, существовавшее до проведения работ (т. 1 л.д. 23-25).

Такое требование было направлено Мамедовым Р.Г.О. Мехтиевой Р.Э.К.. несмотря на то, что на момент направления такого уведомления имелся действующий договор купли-продажи спорного помещения, по которому был зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к Исмаилову Т.И.О.

При этом при первоначальном рассмотрении дела по иску Мамедов Р.Г.О. иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О., ответчиком Мамедовым Р.Г.О. никаких процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, совершено не было, хотя о наличии такого гражданского дела Мамедову Р.Г.о достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении определений суда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ (до принятия заочного решения по гражданскому делу иску ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О.) Мамедовым Р.Г.О. был подан иск к Мехтиевой Р.Э.о. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принятый к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Мехтиевой Р.Э.К.. (продавец), и Мамедовым Р.Г.О. (покупатель), ответчиком Мамедовым Р.Г.О. данное имущество приобретено за <данные изъяты>., то есть, точно за такую же сумму, что и продано ответчику Исмаилову Т.И.О., что нивелирует экономический смысл совершенной оспариваемой сделки.

По запросу суда ОФНС по Свердловскому району г. Перми представлены сведения о доходах ответчика Исмаилова Т.И.О. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117), из которых следует, что ответчик Исмаилов Т.И.О. не имел дохода, достаточного для оплаты имущества, приобретаемого по оспариваемому договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. Так за ДД.ММ.ГГГГ его доход согласно справкам 2-НДФЛ составил в общей сумме <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком Исмаиловым Т.И.О. согласно представленным им налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Исмаиловым Т.И.О. задекларировано получение дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в сумме за <данные изъяты>

Доказательств обратного суду не представлено.

Это обстоятельство подтверждает доводы истца ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» о том, что по указанному договору в действительности не передавались денежные средства от ответчика Исмаилова Т.И.О. ответчику Мамедову Р.Г.О. в сумме <данные изъяты>

Суд с таким доводом соглашается.

Довод представителя ответчика Исмаилова Т.И.О. о том, что у Исмаилова Т.И.О. имелись денежные средства на приобретение данного имущества, так как им было продано принадлежащее ему имущество: в ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу <адрес> за <данные изъяты> а в ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение по адресу <адрес> (копия договора на л.д. 29-30 т. 3) за <данные изъяты> на выводы суда не влияют в силу следующего.

Доказательств фактической передачи покупателями по указанным выше договорам денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также сбережения указанных средств ответчиком Исмаилова Т.И.О. в течение двух лет в целях передачи ответчику Мамедову Р.Г.О. (выписки по счетам, иное), суду не представлено.

Также истцом представлены доказательства (акты осмотра помещений, л.д. 172-181 т. 2), что в течение всего периода спорного владения как ответчиком помещения фактически не используются ни ответчиком Мамедовым Р.Г.О., так и ответчиком Исмаиловым Т.И.О.

Оба ответчика (Мамедов Р.Г.О., Исмаилов Т.И.О.) имеют задолженности по коммунальным услугам, расходы по оплате указанных платежей добровольно не производились ими ни разу за весь период владения ими указанным спорным помещением, что подтверждается ответом на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 103-107 т. 3), копией искового заявления <данные изъяты>» о взыскании с Исмаилова Т.И.О. задолженности по снабжению тепловой энергией, принятого к производству Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125 т. 3), решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Мамедова Р.Г.О. задолженности по тепло энергии в пользу <данные изъяты>л.д. 64-65).

Представителем Исмаилова Т.И.О. в материалы дела представлен чек-ордер о погашении ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № единого налогового платежа за ДД.ММ.ГГГГ года по указанному спорному помещению в сумме <данные изъяты>. При этом, в указанном чеке-ордере не указано лицо, производившее платеж, тогда как по пояснениям представителя Исмаилова Т.И.О. сам Исмаилов Т.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ находится на территории <адрес>

Представление указанного доказательства представителем стороны по делу расценивается судом как совершенное с единственной целью – создать видимость исполнения Исмаиловым Т.И.О. как собственником обязанностей по содержанию помещения.

Также судом принимаются во внимание довод истца о том, что ориентировочная стоимость работ по приведению элементов конструкций общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и земельного участка на придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес> первоначальное положение,составляет значительную сумму - <данные изъяты>. (отчет об оценке, л.д. 21-62 т.2), что почти в три раза превышает стоимость самого помещения, определенного договором.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемой сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд приходит к выводу, что целью заключения данной сделки являлось уклонение Мамедовым Р.Г.о от исполнения решения суда по делу №, избежание уплаты судебной неустойки.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не имеет экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели, что подтверждается дальнейшим поведением как покупателя (не осуществляющего исполнение решения суда и не использующего помещения, не несущего расходов на его содержание, то есть, не исполняющего обязанностей собственника по содержанию указанного имущества), так и продавца (не осуществляющего исполнение решения суда и не использующего помещение, не несущего расходов на сразу после заключения сделки подавшего в суд заявление о процессуальном правопреемстве по делу №).

Суд приходит к выводу, что данная сделка отвечает признакам мнимости и совершения при злоупотреблении правом, при этом обе стороны сделки, как покупатель, так и продавец, действовали недобросовестно, что лишает покупателя возможности признания его добросовестным приобретателем.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом такой законный интерес обоснован необходимостью исполнения решения суда, данный законный интерес признан судом обоснованным, защита данного интереса будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Мамедовым Р.Г.О. и Ислмаиловым Т.И.О. недействительной сделкой в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенным с нарушением закона.

Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества Мамедову Р.Г.О.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации...», на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствия недействительности в виде возврата недвижимого имущества Мамедову Р.Г.О. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, Исмаилов Т.И.О. в последующем не лишен возможности защиты своих прав посредством обращения с соответствующим иском.

На основании изложенного исковые требования ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» к Мамедову Р.Г.О. и Исмаиловым Т.И.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Мамедова Р.Г.О. к Мехтиевой Р.Э.к. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше правовых норм следует, что договор может быть расторгнут судом при наличии следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец Мамедов Р.Г.О. в обоснование требований о расторжении договора приводит доводы о том, что при заключении им данного спорного помещения ответчик Мехтиева Р.Э.К. не поставила его в известность о том, что в отношении указанного имущества вынесено решение суда о приведении его в первоначальное состояние.

В соответствие с п. 1,2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Это означает, что при продаже недвижимого имущества, в данном случае спорного недвижимого имущества, в отношении которого осуществлялась реконструкция, не доведенная до конца прежним собственником и документы по которой были переданы Мехтиевой Р.Э.К. при приобретении, указанные документы, связанные с реконструкцией помещения и невозможности дальнейшей реконструкции помещения, подлежали передаче Мамедову Р.Г.О.

В представленном договоре спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1) в пункте 3.2.2. указано, что обязанность покупателя принять недвижимость у продавца считается исполненной с момента подписания настоящего договора без составления отдельного документа о передаче недвижимости. Договор подписан Мамедовым Р.Г.О. без замечаний.

Доказательств неисполнения Мехтиевой Р.Э.К. обязанности по передаче недвижимости и ее принадлежностей (технического паспорта, документов о реконструкции и т.д.) Мамедовым Р.Г.О. не представлено, таких требований им не предъявлялось.

К тому же, как следует из материалов дела, материалов дела № (заключения экспертов, актов осмотра помещения) при приобретении Мамедовым Р.Г.О. указанного помещения оно находилось в состоянии запущенного ремонта (реконструкции), что не могло быть не установлено Мамедовым Р.Г.О. при его осмотре. О том, что Мамедов Р.Г.О. осматривал объект, следует из текста договора и его пояснений.

При этом, как следует из материалов дела № Мамедов Р.Г.О. при рассмотрении материалов в рамках исполнения решения суда по данному делу (о процессуальном правопреемстве, о замене способа исполнения решения суда, о взыскании судебной неустойки) занимал активную процессуальную позицию, связанную с участием в данном споре (как правопреемник Мехтиевой Р.Э.К., о том, что не знал при приобретении указанного имущества о наличии судебных споров, не заявлял.

Кроме того, Мамедов Р.Г.О. является индивидуальным предпринимателем, приобретал нежилое помещение в целях использования в предпринимательской деятельности в качестве магазина, что подтвердил в своих пояснениях (л.д. 53 т. 3).

Довод истца Мамедова Р.Г.О. о том, что им была проведена проверка на сайте судебных приставов, сведений об исполнительных производствах в отношении Мехтиевой Р.Э.К. не имелось, опровергается имеющимися в деле № сведениями о ведущемся в момент приобретения им данного имущества в отношении Мехтиевой Р.Э.К. исполнительном производстве по указанному делу.

Действуя добросовестно и разумно, приобретая нежилое помещение, находящееся в стадии ремонта (реконструкции) и находящееся в подвале жилого дома, истец Мамедов Р.Г.О. должен был и мог получить информацию о возможных ограничениях, обременениях данного недвижимого имущества, в том числе, из открытых источников о наличии исков в отношении ответчика Мехтиевой Р.Э.К., ведущихся в отношении нее исполнительных производствах, связанным с указанным имуществом.

При этом суд соглашается с доводами представителя ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и обращает внимание, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Исламовым Т.И.О. и Мамедовым Р.Г.О. интересы покупателя Исламова Т.И.О. представлял Имамов Э.А.о., ранее представлявший интересы Мехтиевой Р.Э.К. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мехтиевой Р.Э.К. и Мамедовым Р.Г.О. Имамов Э.А.О. является супругом Мехтиевой Р.Э.К., как следует из ее объяснений, данных ею в рамках дела №.

Также интересы Мехтиевой Р.Э.К.. при рассмотрении гражданского дела №, и интересы Исмаилова Т.И.о при рассмотрении судом настоящего дела представлял один представитель – адвокат ФИО20

Кроме того, истец Мамедов Р.Г.О. длительное время не предпринимал действий по расторжению договора купли-продажи с Мехтиевой Р.Э.К. по указанному основанию, но произвел действия по переоформлению права собственности на иное лицо – Исмаилова Т.И.О., впервые, действия, связанные с расторжением договора с Мехтиевой Р.Э.К. произвел (направил уведомление) только после того, как получил извещение суда о принятии к производству искового заявления ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг».

При этом представитель Мамедова Р.Г.О. в судебном заседании не смог пояснить суду о причинах такой очередности действий его доверителя (сначала заключение договора купли-продажи с Исмаиловым Т.И.О., а потом предъявление требование Мехтиевой Р.Э.К. о расторжении договора, по которому при согласии Мехтиевой Р.Э.К. на расторжение договора он не смог бы вернуть имущество без участия Исмаилова Т.И.О., так как право собственности на спорное помещение уже было зарегистрировано на последнего).

Также суд обращает внимание, что истцом Мамедовым Р.Г.О. при предъявлении требования о расторжении договора не предъявляются иные требования к Мехтиевой Р.Э.К., связанные с расторжением договора.

Указанные обстоятельства также позволяет сделать вывод, что действия всех трех лиц - Мехтиевой Р.Э.К., Мамедова Р.Г.О. и Исмаилова Т.И.о. - согласованы и совершаются с целью уклонения от исполнения решения суда по делу №, а также для избегания уплаты судебной неустойки, то есть, действия истца Мамедова Р.Г.О. обусловлены злоупотреблением им своим формальным правом на расторжение договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании изложенного, суд не усматривает совокупности оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает истцу Мамедову Р.Г.О. в удовлетворении иска, так как расценивает подачу данного искового заявления как лица, злоупотребившего правом, и обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 14), указанную сумму следует взыскать с ответчиков Мамедова Р.Г.О и Исмаилова Т.И.О. в равных долях в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова Р. Гахраман оглы, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к Мехтиевой Р. Эльхан кызы, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>., СНИЛС №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» (ОГРН 1025901212919) к Мамедову Р. Гахраман оглы, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, Исмаилову Т. Исми оглы, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт №, о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мамедовым Р. Гахраман оглы и Исмаиловым Т. Исми оглы, в лице Имамова Э. Абильфат оглы, о продаже нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Исмаилова Т. Исми оглы на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Мамедова Р. Гахраман оглы на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» с Мамедова Р. Гахраман оглы, Исмаилова Т. Исми оглы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья:                                                                                        О.П. Берсенёва