Решение по делу № 33-5236/2015 от 07.08.2015

Судья Майорова Н.В.                  № 33-5236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2015 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Тришкиной М.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б.Н.Г. к открытому акционерном обществу «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Б.Н.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ответчика Т.С.В. А.Е.В. возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Б.Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Саратовэнерго» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование которых ссылалась на то, что 21 июля 2000 года в квартире <адрес> в результате повышения электрического напряжения произошло возгорание телевизора «Самсунг», причиной скачка напряжения явилась неисправность силового кабеля, находившегося в границе ответственности общества с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «Облкоммунэнерго».

Решением Вольского городского суда Саратовской области от 15 июня 2001 года с ОАО «Облкоммунэнерго» в пользу В.А.Б. являвшегося супругом Б.Н.Г. с которым она совместно проживала на момент возгорания телевизора, взысканы возмещение ущерба, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец считает, что ей как потребителю услуг поставки электроэнергии был причинен значительный моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, переживаниях, чувстве страха при возгорании телевизора и выделении дыма.

Истец, полагая, что ОАО «Саратовэнерго» является правопреемником ОАО «Облкуммунэнерго», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Саратовэнерго» на надлежащего ответчика ОАО «Облкоммунэнерго».

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Н.Г. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В доводах жалобы автор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что семья В. получила компенсацию морального вреда по решению суда в 2001 году и что истец не доказала факт нахождения ее в квартире в момент возгорания телевизора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Облкоммунэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом первой инстанции установлено из вступившего в законную силу решения Вольского городского суда Саратовской области от 15 июня 2001 года по гражданскому делу № 2-73-01, что в квартире <адрес> в результате повышения электрического напряжения, вызванного неисправностью силового кабеля, находившегося в границах ответственности ОАО «Облкоммунэнерго», произошло возгорание телевизора «Самсунг», принадлежащего В.А.Б. В связи с чем, в его пользу с ответчика взысканы стоимость сгоревшего телевизора, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судом первой инстанции также установлено из вступившего в законную силу решения Вольского городского суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-151/2008 по иску В.Н.Г. к В.А.Б. о расторжении брака, взыскании алиментов и определении места жительства ребенка, встречному иску В.А.Б. к В.Н.Г. о взыскании алиментов, что Б.Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с В.А.Б. с 20 августа 1999 года и проживала совместно с ним по декабрь 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бывший супруг истца В.А.Б. по решению Вольского городского суда Саратовской области от 15 июня 2001 года получил возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, действуя от имени и в интересах семьи, с согласия супруги. Тем самым пришел к выводу о том, что семья В. получила возмещение материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда в части требования о компенсации морального вреда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Из содержания решения Вольского городского суда Саратовской области от 15 июня 2001 года следует, что В.А.Б. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, в иске не указал, что действовал в том числе в интересах других членов семьи, документы, подтверждающие его полномочия подавать и подписывать исковое заявление от имени других лиц, не представлял.

Кроме того, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда по своей природе направлена на сглаживание негативных психологических последствий, вызванных причинением пострадавшему физических и нравственных страданий. Соответственно, требование о возмещении морального вреда связано с личностью лишь самого истца.

Таким образом, Б.Н.Г. не лишена была права на самостоятельное обращение к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается также с выводом суда о том, что по требованиям истца срок давности не пропущен, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Истец Б.Н.Г. обосновала заявленные требования нарушением своих прав как потребителя электрической энергии, которому оказана некачественная услуга.

Поскольку требование Б.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца как потребителя, а для защиты таких имущественных прав срок исковой давности истек, поскольку событие нарушения прав потребителя имело место в 2000 году, истец обратилась в суд в 2015 году, соответственно, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования Б.Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с чем неправильные выводы суда не повлияли на правильное по существу решение суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Г. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи