Решение по делу № 33-676/2016 от 03.02.2016

Дело № 33-676 Судья Усанова Л.Е. 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 марта 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Тверь Водоканал»

на заочное решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» в защиту прав и законных интересов потребителей Королькова Н.Д. к ООО «Тверь Водоканал» о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за отказ от выполнения требования потребителя, затрат на электроэнергию, денежной компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Королькова Н.Д.:

- убытки в размере СУММА.;

- убытки за составление оценочной экспертизы в размере СУММА;

- неустойку в размере СУММА;

- компенсацию морального вреда в размере СУММА,

- штраф в размере СУММА.,

а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу ОБЩЕСТВО СУММА. за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» в пользу Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей» штраф в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Тверь Водоканал» государственную пошлину в размере СУММА. в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочного решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тверская областная общественная организация «Союз правозащитников и потребителей», действуя в интересах потребителя Королькова Н.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере СУММА, неустойку за отказ от выполнения требований потребителя - СУММА, затраты на электроэнергию - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, затраты за проведение оценочной экспертизы - СУММА, затраты на оплату нотариальных действий - СУММА, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2014 года в организацию обратился Корольков Н.Д. о защите его прав потребителя, поскольку 30 ноября 2014 года в вечернее время по адресу: <адрес>, где расположен его кирпично-деревянный 2-х этажный жилой дом, произошло подтопление приусадебного земельного участка и подвального помещения дома. Вода поступала со стороны дома <адрес> и проникала в подвал через подземные пустоты в почве. Помимо этого был залит пол его бани.

Поскольку Корольковым Н.Д. с ООО «Тверь Водоканал» заключен публичный договор на поставку воды для использования в бытовых целях (лицевой счет №), ответчиком подтверждено, что причиной подтопления послужила разгерметизация раструба на водоотводе Д600.

02 декабря 2014 года обратился с заявлением к обществу о возмещении причиненного ущерба. Комиссией в составе представителей ответчика, истца и представителя истца был проведен осмотр земельного участка потребителя, подвального помещения и бани, по итогам которого составлен акт и смета. Истец, не согласившись с оценкой ущерба по соглашению о возмещении ущерба в размере СУММА, обратился в независимую экспертную организацию, по оценке которой стоимость восстановительных работ составляет СУММА, услуги эксперта составили СУММА.

Направленная им в адрес ответчика претензия проигнорирована.

Истец Корольков Н.Д., в чьих интересах выступает ТООО «Союз правозащитников и потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Тверь Водоканал» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В ходе разбирательства дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В соответствии пунктом 3.2. Устава ООО «Тверь Водоканал» целью и видом деятельности общества является производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования с осуществлением деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории муниципального образования город Тверь. Несет ответственность перед потребителем только в отношении качества и объемов предоставляемых услуг водоснабжения и водоотведения. Претензий от Королькова Н.Д. по вопросам качества предоставляемой услуги не было. 30 ноября 2014 года в результате аварийного прорыва магистрального трубопровода, расположенного в районе дома <адрес>, из-за излива большого количества питьевой воды, подаваемой населению города Твери, произошло подтопление прилегающей территории, в том числе домовладения истца. Обществом предприняты все необходимые меры по устранению аварии и ее последствий: прекращена подача воды по магистральному трубопроводу, устранена причина протечки, произведена откачка излившейся воды с места аварии. Подтопление домовладения, принадлежащего истцу, произошло бы вне зависимости от степени безопасности предоставляемых услуг в его адрес, даже при отсутствии факта пользования им услугами центрального водоснабжения и водоотведения, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между двумя вышеуказанными фактами. К данным отношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Не отрицая ответственности за причинение вреда имуществу истца вследствие затопления, предприняло все зависящие от общества меры по урегулированию возникших претензий. В ответ на направленное соглашение истцом в адрес ответчика был представлен пакет документов, содержащий, в том числе, сметный расчет проведения восстановительных работ по причиненному ущербу, который не мог быть принят в качестве подтверждающего факта увеличения стоимости причиненного ущерба, так как содержит ряд несоответствий ранее составленному акту обследования от 03 декабря 2014 года, о чем в адрес Королькова Н.Д. было направлено соответствующее уведомление с приложением обосновывающих фактов. На основании изложенного просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверь Водоканал» просит заочное решение суда отменить как постановленное по неправильно примененным нормам материального и процессуального права.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, противоречат документам, имеющимся в материалах дела, поскольку истцом предоставлены пояснения к исковому заявлению, в которых он указывает, что подвал жилого дома был затоплен через канализационный сток, а причиной затопления подвального помещения явился недопустимо высокий уровень стоков в канализационной сети.

Таким образом, авария, произошедшая на магистральном водопроводе, не могла повлиять на уровень стоков в канализационной сети, следовательно, не могла стать причиной подтопления подвала жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Отсутствует причинно-следственная связь между аварией подтоплением подвала жилого дома.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На апелляционную жалобу от представителя Королькова Н.Д. Лысенко В.Г. поступили возражения, в которых критикует доводы жалобы и считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, выслушав пояснения представителя ООО «Тверь Водоканал» Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Лысенко В.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Корольковым Н.Д. с ООО «Тверь Водоканал» заключен публичный договор на поставку воды для использования в бытовых целях (лицевой счет №).

30 ноября 2014 года произошло подтопление приусадебного участка, деревянной бани, расположенной на этом участке, а также подвального помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Королькову Н.Д.

Вода поступала со стороны дома <адрес> и в подвал дома проникла через подземные пустоты в почве. Технологическое присоединение <адрес> к коммунальным сетям водопровода и канализации было осуществлено ООО «Тверь Водоканал» в соответствии с техническими условиями, выданными обществом на водоснабжение и водоотведение.

Из письма ООО «Тверь Водоканала» № 8799 от 16 декабря 2014 года следует, что причиной аварии послужила разгерметизация раструба на водоотводе Д600.

В соответствии с актом от 30 декабря 2014 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «Тверь Водоканал», собственника домовладения, при обследовании подвала домовладения установлено, что вода в помещениях подвала стояла на уровне 1,0-1,1 м. На участках окрашенных стен и бывших потопленными заметно растрескивание лакокрасочных покрытия на площади 30 кв.м, пол подвального помещения представляет собой бетонное основание, в правам дальнем углу относительно входа в подвал имеется осевший участок пола относительно остального уровня, площадью 6 кв.м, уровень подтопления бани определяется на высоте 60 см. Видимых следов повреждения стен и пола от подтопления во всех помещениях бани не наблюдается.

Полагая нарушенными свои права потребителя холодного водоснабжения, истец обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал»о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

По заключению эксперта № 161/15 от 02 сентября 2015 года, стоимость ущерба на день подтопления с учетом износа составляет СУММА., на день проведения экспертизы - СУММА.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется вся совокупность условий наступления ответственности ответчика: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного подтоплением домовладения, подтвержденность размера причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда верным.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 548 ГК РФ суд решил, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем, а истец по отношению к ответчику является потребителем.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно абз. 3 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Обоснованно руководствуясь нормами ст. 1082,1095-1098 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нижестоящий суд сделал верный вывод о том, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, отвечает за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Поскольку подтопление домовладения истца произошло из-за неисправности инженерного оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, некачественно оказавшего услуги по холодному водоснабжению дома истца, судом на него, вопреки доводам жалобы, правомерно возложена ответственность за причиненный имуществу Королькова Н.Д. подтоплением вред по правилам Закона о защите прав потребителей.

Придя к выводу о том, что объем поврежденного имущества, установленного экспертом, согласуется с актом обнаружения подтопления от 03 декабря 2014 года, на основании ст. 1082 ГК РФ суд первой инстанции установленную экспертом сумму ущерба в размере СУММА. (на день залива) принял в качестве суммы реального ущерба, а также взыскал убытки за составление оценочной экспертизы в размере СУММА, неустойку и штраф, снизив размер компенсации морального вреда до СУММА.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая