Решение по делу № 1-72/2015 от 21.01.2015

Дело № 1-72/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 30 марта 2015 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Мунатова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кавунова А.А.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Ойлошевой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Брюханова Вадима Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

1). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3). ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом за совершение 19 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов В.Ю. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов Брюханов В.Ю., находясь около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что его действия носят тайный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в оконной раме, расположенной около входной двери в дом, отсутствует остекление, подошел к входной двери в вышеуказанную квартиру, просунув руку через оконный проем, открыл изнутри замок входной двери, через которую незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 2 045 рублей 68 копеек, акустическую систему стоимостью 1 408 рублей 05 копеек, колонки стоимостью 1 015 рублей, принадлежащие ФИО8 Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, Брюханов В.Ю. причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4 468 рублей 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый Брюханов свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно при изложенных выше обстоятельствах похитил из <адрес> в <адрес> телевизор, акустическую систему и колонки, которые в дальнейшем продал, потратив вырученные деньги на свои нужды. Не признает наличие в своих действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку в данную квартиру проник для того, чтобы забрать свои вещи, которые ранее там оставил, а умысел на хищение имущества потерпевшего ФИО13 возник в тот момент, когда он уже находился в квартире.

Вина подсудимого Брюханова в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО13 подтверждается, а его доводы об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в явке с повинной подсудимый Брюханов признался в совершении инкриминируемого преступления, указав, что летом 2014 г. в дневное время после употребления спиртного решил похитить из дома ФИО13 по <адрес> в <адрес>, где ранее проживал, аппаратуру и телевизор. С этой целью он проник в дом ФИО13, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество, которое в дальнейшем по его просьбе ФИО9 продал, а вырученные деньги передал ему (т.1 л.д.112-113).

Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний раз перед кражей он приезжал в свою <адрес> в <адрес>, там все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вновь приехал в данную квартиру и обнаружил, что оттуда пропали телевизор, колонка и акустическая система. До настоящего времени ничего из похищенного имущества ему не вернули. Подсудимый Брюханов до этого случая несколько раз ночевал в квартире, откуда была совершена кража, однако его личных вещей в квартире не было, и заходить туда он подсудимому не разрешал.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость на дату совершения преступления похищенного телевизора могла составлять 2 045 рублей 68 копеек, системы акустической – 1 408 рублей 05 копеек, колонки – 1 015 рублей (т.1 л.д.87-96).

Потерпевший ФИО13 подтвердил, что ущерб в сумме 4 468 рублей 73 копейки является для него значительным, поскольку его среднемесячных доход составлял около 15 000 рублей, на иждивении находятся двое детей.

Как показал в суде свидетель ФИО12, работающий в ОУР отдела МВД России по <адрес>, занимаясь раскрытием кражи имущества у потерпевшего ФИО13, он установил, что данное преступление совершил подсудимый Брюханов, который в дальнейшем написал явку с повинной, признавшись в совершении этого преступления.

По показаниям в суде свидетеля ФИО9, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с подсудимым Брюхановым распивал спиртное в районе магазина «ЦУМ» в <адрес>. В это время Брюханов попросил его помочь перевезти вещи из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО13. Он согласился помочь, после чего на автомобиле такси под управлением ФИО11 они приехали к вышеуказанной квартире. Там Брюханов зашел в квартиру, откуда взял телевизор, колонку, акустическую систему и пульт, сказав, что все это принадлежит ему. На обратном пути Брюханов попросил его продать указанное имущество, так как ему негде было его хранить. В дальнейшем он продал телевизор, пульт, колонки и акустическую систему незнакомому таксисту за 8 000 рублей, которые передал Брюханову.

Примерно через неделю он встретил ФИО3, который рассказал о краже из его квартиры телевизора, акустической системы и колонки, после чего он понял, что Брюханов его обманул.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные ими на стадии предварительного следствия.

Свидетель ФИО8 показал, что в <адрес> в <адрес> последний раз до кражи он был около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил отец и сообщил, что из квартиры совершена кража. В этот же день соседка ему рассказала, что видела парней, которые выносили из квартиры имущество. По описанию эти парни были похожи на ФИО9 и подсудимого Брюханова, который в мае 2014 г. несколько дней жил в квартире, откуда совершена кража. Позже он разговаривал по телефону с таксистом, который привозил парней к их квартире, он сказал, что у одного из парней на шее была татуировка в виде штрих-кода. Такая татуировка имеется у подсудимого Брюханова. Позже он спрашивал у Брюханова, зачем он совершил кражу, на что он ответил, что так было надо. Заходить Брюханову в <адрес> в <адрес> он не разрешал (т.1 л.д.42-44).

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым Брюхановым и свидетелем ФИО13, последний подтвердил свои показания (т.1 л.д.131-136).

По показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 по 17 часов она находилась на территории усадьбы своего дома и видела, как со стороны <адрес> подъехал автомобиль такси, к нему подошел незнакомый парень возрастом 20-25 лет, который вышел из <адрес> с телевизором в руках. Положив телевизор в автомобиль, парень пошел обратно в дом. Навстречу этому парню шел второй парень такого же возраста. Через некоторое время водитель такси отъехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, парни пошли в сторону <адрес> и скрылись из вида (т.1 л.д.58-61).

Как показал свидетель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 часов он на автомобиле такси довез двух парней от района «Мебельной» до 4-х квартирного дома по <адрес> в <адрес>. Парни зашли в ограду данного дома, один из них затем вынес телевизор, который положил на заднее сиденье, и попросил его подъехать к данному дому с другой стороны, что он и сделал. Затем из ограды вышел второй парень, который в руках держал колонки и коробку, сел на заднее сиденье. После этого он отвез парней обратно в район «Мебельной». Из разговора между парнями он понял, что одного из них звать ФИО2 (т.1 л.д.62-65, 69-71).

Также вина подсудимого Брюханова В.Ю. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что ее двери, окна и замки повреждений не имеют (т.1 л.д.16-20).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый Брюханов тайным способом с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище, противоправно завладел имуществом потерпевшего ФИО13, причинив тому значительный ущерб на сумму 4 468 рублей 73 копейки. С учетом изложенного суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, когда подсудимый совершил кражу, незаконно проникнув в жилую квартиру потерпевшего, а также стоимости похищенного, превышающей 2 500 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО13, доход которого составлял около 15 000 рублей, а на его иждивении находились двое детей.

С учетом указанных обстоятельств суд находит необоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого Брюханова квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого Брюханова и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, опровергаются его явкой с повинной, в которой он признался в том, что в квартиру ФИО13 он проник с целью кражи его имущества; показаниями потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО13, пояснивших, что вещи подсудимого в доме отсутствовали, и заходить ему туда они не разрешали; а также показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Брюханов непосредственно перед кражей ему сообщил о необходимости забрать из дома ФИО13 свои вещи, после чего похитил из указанного дома телевизор, акустическую систему и колонку, пояснив, что данное имущество принадлежит ему.

Анализ изложенных доказательств, а также установленный судом способ проникновения подсудимого в квартиру путем открытия входной двери изнутри через незастекленное окно, втайне от ее собственников, который Брюханов в суде не отрицал, свидетельствуют о том, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего незаконно, в целях хищения находящегося там чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Явку с повинной и частичное признание вины суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Брюханова.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брюханова, суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя рецидив в действиях подсудимого Брюханова отсутствует, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, Брюханов имел судимость за преступление, осуждение за которое признано условным, что в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива.

По материалам уголовного дела подсудимый Брюханов по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Брюханов совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичного по объекту преступного посягательства преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, исправление подсудимого Брюханов и достижение других целей наказания, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без штрафа и без ограничения свободы, реальном отбывании им данного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый Брюханов совершил преступление по настоящему приговору до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Горно-Алтайским городским судом, окончательно суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Брюхановым на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом того, что подсудимый Брюханов заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят судом и защитник Кавунов А.А. участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брюханова Вадима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Брюханову В.Ю. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Брюханова В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В окончательное наказание Брюханову В.Ю. зачесть наказание, отбытое им по приговору Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                     А.В. Кривяков