Решение по делу № 33-24933/2018 от 06.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-24933/2018 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В. Яшиной И.В.
при секретаре	Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года по делу № 2-2983/18 по иску Фокиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – ООО «Ручеек»), указывая, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-218/15, вступившим в законную силу 28 июля 2015 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 23 732 500 руб., однако ответчик уклоняется от выплаты долга, по состоянию на 27 октября 2017 года остаток задолженности составляет 20 696 759 руб. 52 коп.

В связи с изложенным, Фокина О.В. просила взыскать с ООО «Ручеек» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по 27 октября 2017 года в размере 4 772 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 064 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года исковые требования Фокиной О.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ручеек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной О.В.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (представители ООО «Ручеек», Фокиной О.В. – посредством телефонограмм от 30 ноября 2018 года, представитель третьего лица УФССП России по СПб – по почте заказным письмом с уведомлением, полученным 10 декабря 2018 года), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции от указанных лиц не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу № 2-218/15 по иску Фокиной О.В., Ф.Е.В. к ООО «Ручеек» о взыскании действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале общества, с ООО «Ручеек» в пользу Фокиной О.В., Ф.Е.В. взысканы денежные средства в размере по 23 731 500 руб. в пользу каждой.

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2015 года.

Согласно справке Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга от 27 октября 2017 года на его исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное 18 апреля 2016 года в отношении ООО «Ручеек», остаток задолженности перед взыскателем Фокиной О.В. составляет 20 696 759 руб. 52 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности перед истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательству, возникшему из вступившего в силу судебного решения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в обращении в суд с иском о взыскании с ООО «Ручеек» денежных средств по делу № 2-218/15, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-218/15. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникшие до вынесения судом решения по делу № 2-218/15, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ООО «Ручеек», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им добровольно исполнялось решение суда, однако ввиду обращения истца к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решение и наложения в последующем ареста на имущество ответчика, последний был лишен возможности исполнения решения суда путем реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, несостоятельны. Как следует из материалов дела, Фокина О.В. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства лишь в апреле 2016 года, то есть по прошествии более полугода с момента вступления решения суда в законную силу. Таким образом, ООО «Ручеек» имело возможность исполнитель решение суда в добровольном порядке. Как указывает ответчик в жалобе, общая стоимость его имущества составляла более 75 000 000 руб.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Фокина О.В. имела намерение причинить вред ответчику, а не защитить свои права, из материалов настоящего дела не усматривается.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что им неоднократно предпринимались попытки для заключения с Фокиной О.В. мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2015 года по 27 октября 2017 года, не оспоренный ответчиком, суд признал его арифметически верным и составленным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 772 700 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы подлежащих взысканию процентов, о чем было заявлено ответчиком, судом обоснованно не усмотрено.

В апелляционной жалобе ООО «Ручеек» указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: