Решение по делу № 33-10820/2017 от 29.08.2017

Судья-Абдулина Е.Б.

Дело № 33-10820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе Баранова О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июля 2017г., которым с Баранова О.В. в пользу Рау С.Р. взыскан долг по договору займа в сумме 280 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6 006 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения ответчика Баранова О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рау С.Р. обратился суд с исковыми требованиями к Баранову О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 600 рублей, расходов по госпошлине. Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2015 по расписке передал ответчику в долг 200 000 рублей сроком на один год - до 01.06.2016. В случае невозврата долга распиской предусмотрены проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2016. С учетом частичной выплаты процентов: 25 000 рублей -31.08.2016 и 96 000 рублей-28.09.2016 размер процентов составляет 80 600 рублей, основной долг не возвращен до настоящего времени.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баранов О.В., указывая на неправильность исчисления суммы оставшегося основного долга. Полагает, что часть уплаченной им суммы подлежала отнесению в счет погашения основного долга.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. По правилам ст. 167 ГПК РФ препятствий в рассмотрении дела при данной явке не имеется.

Судебная коллегия, в интересах законности проверив решение суда в полном объеме (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), нашла его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2015 ответчик получил от истца в долг 200000 рублей сроком до 01.06.2016. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д.25). Доказательства возврата долга в полном объеме на дату 01.06.2016г. ответчиком не представлены. Его доводам в этой части судом дана оценка, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о возврате долга в полном объеме несостоятельны, допустимыми и относимыми доказательствами данный факт ответчиком не подтвержден.

Также несостоятельным является довод ответчика о незаключении договора займа. В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт возврата истцу денежных сумм в счет исполнения долговых обязательств по расписке от 01.06.2015г.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил, что является основанием к взысканию долга решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности вывода суда первой инстанции в части определения размера сумм, подлежащих взысканию в качестве основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из долговой расписки от 01.06.2015г. следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами стороны не установили (в договоре прямо оговорен беспроцентный заем), а предусмотрели проценты за нарушение срока возврата долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2016г. Следовательно, указанный процент является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойки).

Из материалов дела следует, что ответчик после 01.06.2016г передавал истцу денежные суммы в счет исполнения обязательств по расписке от 01.06.2015г.: 31.08.2016 - 25000 рублей и 28.09.2016г.-96000 рублей. Согласно позиции истца, с которой согласился суд, ответчик тем самым выплатил проценты, сумма основного долга при этом не уменьшилась.

Вместе с тем отнесение выплаченных ответчиком сумм 25000 и 96000 рублей в первую очередь в счет уплаты штрафных процентов противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Эти денежные средства с учетом того, что договор займа не предусматривает проценты за пользование денежными средствами, подлежали отнесению на погашение основного долга, а не штрафных процентов. Иной порядок погашения требований по денежному обязательству с учетом характера правоотношений в данном случае недопустим.

Таким образом, с учетом возврата ответчиком в общей сложности суммы 121000 рублей размер его долга на момент вынесения судом решения составлял 79000 рублей (200000 – 25000 -96000).

Размер штрафных процентов составил: за период с 02.06. до 31.08 2016г.(90 дней) -54000 рублей(200000 (осн.долг) х 0,3% х 90); за период с 31.08 до 29.09.2016(29 дней)-15225 рублей(175000 (осн. долг) х 0,3% х 29); за период с 29.09.2016 до 04.05.2017г.(как заявлено в иске)-217 дней)-51429 рубле( 79000 (осн. долг)х 0,3% х 217. Всего размер штрафных процентов составляет 120654 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине составляет 5193 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 июля 2017г изменить.

Взыскать с Баранова О.В. в пользу Рау С.Р. задолженность по договору займа в размере 199654 рублей, из них: основной долг-79000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 120654 рублей.

В счет возмещения расходов по госпошлине с Баранова О.В. в пользу Рау С.В. взыскать 5193 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рау С.Р. отказать.

Председательствующий: Судьи: