Решение по делу № 8Г-26193/2022 [88-26647/2022] от 05.09.2022

УИД 64RS0046-01-2021-004050-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-26647/2022 (№ 2-1975\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Балашова А.Н., Смородиновой Н.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Саратов» к Адамяну СК о признании незаконным действия по самовольному занятию земельного участка, освобождении самовольно занимаемого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Адамяна СК на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., представителей Адамяна С.К. Толстикову Е.Г., Шилина Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Саратов» обратился с иском в суд к Адамяну С.К. об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании поручения прокурора Саратовской области от 13 февраля 2019 г. №                  №О проведении проверки исполнения земельного законодательства», указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16 марта 2020 г. № проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1819 кв.м.

Собственником указанного земельного участка является Адамян С.К. на основании заключенного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка от 15 мая 2019 г. № с КУИ Саратовской области. Вид разрешенного использования - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание - гостиница, участок огорожен забором. За границами указанного участка, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, Адамян С.К. самовольно занял и использует земельный участок площадью 349 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

На самовольно занятом земельном участке расположен каменный забор с входной аркой, нестационарный объект – беседка и сооружение из камня - водопад, часть участка занята газоном, хвойными насаждениями, замощена декоративной тротуарной плиткой.

Просил признать незаконными действия Адамяна С.К. по самовольному занятию земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Адамяна С.К. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 300 кв.м по адресу: <адрес>, обозначенный в приложении № к заключению эксперта № от 23 июля 2021 года, путем демонтажа каменного забора с входной аркой, протяженностью             55 м, нестационарного объекта (беседка), сооружения из камня (водопад) и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Адамян С.К. по самовольному занятию земельного участка, общей площадью 300 к.м. по адресу: <адрес>.

Возложена на Адамяна С.К. обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, путем демонтажа каменного забора с входной аркой, протяженностью 55 м. нестационарного объекта (беседка), сооружения из камня (водопад).

В кассационной жалобе Адамян С.К. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова на основании поручения прокурора Саратовской области от 13 февраля 2019 г. № «О проведении проверки исполнения земельного законодательства», указания «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере земельных правоотношений» от 16 марта 2020 г. № проведен анализ исполнения действующего законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1819 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1819 кв.м является Адамян С.К. на основании заключенного договора купли-продажи находящегося в государственной собственности Саратовской области земельного участка от 15 мая 2019 г. № с комитетом по управлению имуществом Саратовской области, вид разрешенного использования - размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1819 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного совместно старшим помощником прокурора Ленинского района и заместителем начальника отдела контроля за исполнением земельных участков администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание - гостиница, участок огорожен забором. За границами указанного участка, на земле, государственная собственность на которую не разграничена, Адамян С.К. самовольно занял и использует земельный участок площадью 349 кв.м в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. На самовольно занятом земельном участке расположен каменный забор с входной аркой, нестационарный объект - беседка и сооружение из камня - водопад, часть участка занята газоном, хвойными насаждениями, замощена декоративной тротуарной плиткой.

Неправомерное использование спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов ответчиком не оспорено, доказательств иного не представлено.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 23.07.2021г., границы земельного участка, отведенного по государственному акту на право собственности на землю №, выданному ЗАО ПФК «Рубикон-М», определялись по геоданным чертежа границ земельного участка из государственного акта и представлены на плане Приложение 1 к заключению. Фактические границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют границам землеотвода согласно государственному акту на право собственности на землю №. Нежилое здание (гостиница) площадью 2,8 кв.м. частично выходит за границы земельного участка, отведенного по государственному акту на право собственности на землю №. Забор протяженностью 55 м частично выходит за границы земельного участка, отведенного по государственному акту на право собственности на землю №. Беседка и фонтан расположены за границами земельного участка, отведенного по государственному акту на право собственности на землю №. Наложений границ земельного участка, отведенного по государственному акту на право собственности на землю № на границы жилого дома, расположенного по периметру указанного земельного участка и на красные линии не было. На плане приложение        2 к заключению представлен вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № учетом фактического сложившегося порядка пользования земельным участком и смежных с указанным земельным участком территорий общего пользования (красных линий). Нежилое здание-гостиница расположено не на территории общего пользования. Забор частично расположен на территории общего пользования (в границах красных линий). Протяженность забора за красными линиями 55 м, беседка и водопад расположены на территориях общего пользования (в границах красных линий). Расположение перечисленных объектов относительно установленных красных линий показано на плане Приложение 3 к заключению. В границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1854 кв.м., уточненных 19 апреля 2021 года, расположены территории общего пользования. Часть земельного участка площадью 300 кв.м. расположена на территории общего пользования.

Из указанного заключения эксперта следует, что кадастровые работы, проведенные 19 апреля 2021 года (после подачи иска в суд) в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушением требований земельного законодательства. Площадь земельного участка необоснованно увеличена на 10%. Изменена конфигурация земельного участка. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости, принадлежащий другому собственнику (часть жилого <адрес>ю 4,6 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №)

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 85, 7, 25, 26, 42, 62, 60, 76, 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что Адамян С.К. фактически использует земельный участок площадью 349 кв.м. за границами принадлежащего ему земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по освобождению спорного земельного участка за его счет от самовольно размещенных на нем каменного забора с входной аркой, нестационарного объекта - беседки и сооружения из камня – водопада пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о подсудности дела арбитражному суду, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем, не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются явный экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Заявленные истцом требования вытекают из правомочий собственника недвижимости (земельного участка), которые не носят очевидного экономического характера, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности), и в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд вопреки ошибочному мнению заявителя, у суда не имелось.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству судом общей юрисдикции не приводил, ходатайство о передаче дела в соответствующий арбитражный суд не заявлял.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы и не назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку данный вопрос судом разрешен в пределах судейской дискреции, соответственно требованиям статей             12, 56, 57, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из обстоятельств дела не следует невозможность разрешения спора без назначения в рамках настоящего дела повторной землеустроительной судебной экспертизы.

Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком, в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон суду не представлено.

Не привлечение к участию в деле кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы по определению границ земельного участка и Росреестра по Саратовской области основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по искам данной категории дел, по земельным спорам филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» могут привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Надлежащими ответчиками по делам об исправлении реестровой ошибки являются смежные землепользователи (собственники). Однако, такие требования сторонами не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адамяна СК - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: