Решение по делу № 12-5/2023 от 07.03.2023

Дело № 12-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 14 апреля 2023 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Опарышева С.В.,

с участием заявителя жалобы Сергеева В.В., защитника лица Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2023 года Сергеев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Сергеев В.В. обратился в Навашинский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе Сергеев В.В. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу. Почтового уведомления и СМС-извещения на мобильный телефон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал. В связи с этим при рассмотрении дела ФИО2 был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил суду, что ../../....г. у него сильно забелела спина, в связи с чем он вместе со своим соседом ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным номером *** поехал в д. Левино, чтобы взять у знакомого прополис для лечения боли. При этом транспортным средством управлял ФИО1 В гостях у знакомого он (Сергеев В.В.) употребил алкоголь. На обратном пути в *******, когда за рулем также находился его сосед, они услышали шум во время движения автомобиля и остановились. Оказалось, что у машины оторвало подкрылок, в связи с чем ФИО1 отправился пешком в *******, чтобы взять инструмент, а он (Сергеев В.В.) остался в машине ждать его возвращения. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, т.к. знал, что за отказ от освидетельствования также предусмотрена административная ответственность. Он продышал в алкотектор – результат был положительным, с чем он согласился. Он говорил инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством, однако тот все равно составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При заполнении данного протокола он (Сергеев В.В.) заполнил строку «объяснения» под диктовку инспектора ГИБДД. Во время составления на него административного материала он пытался дозвониться ФИО1, но последний был не доступен. Затем он позвонил своему племяннику ФИО3, которому впоследствии был передан автомобиль <данные изъяты>. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении каких-либо извещений из суда о дате судебного заседания он не получал, в связи с чем считает, что дело было рассмотрено в его отсутствие неправомерно.

Защитник лица Фомичев Р.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Сергеева В.В., в частности, последний, был лишен возможности дать свои пояснения по делу и задать вопросы иным лицам, участвующим в деле. В судебном заседании Сергеев В.В. пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО1. Показаниями инспектора ДПС ФИО5 место совершения административного правонарушения не подтверждено, поскольку в ходе судебного заседания данным лицом было сообщено о том, что место совершения правонарушения было определено по пикетам дороги, тогда как в протоколе об административном правонарушении указание на это отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, показал, что ../../....г. им поступил звонок с охраны строящейся автодороги М-12 о том, что на участке дороги М-12 водитель управляет автомобилем Нива Шевроле в нетрезвом состоянии и мешает проезду. Регистрировался ли данный звонок в МО МВД России «Навашинский», он не помнит. После этого он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выехал на автодорогу М-12, и через некоторое время ими был обнаружен автомобиль Нива Шевроле серебристого цвета, который располагался поперек дорожного полотна, двигатель автомобиля работал, при этом фары были выключены, поэтому данный автомобиль они смогли увидеть, только подъехав к нему. В этот момент автомобиль немного отъехал назад – на незаасфальтированную часть дороги. Когда они подошли к автомобилю, за рулем находился Сергеев В.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта. Других лиц в автомобиле не было. Факт управления автомобилем Сергеев В.В. не отрицал и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Результат освидетельствования был положительный, с чем Сергеев В.В. также согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе оформления административного материала Сергеев В.В. пояснил, что ехал из одной деревни в другую, до этого выпил. О том, что транспортным средством управлял не он, а какое-либо иное лицо, Сергеев В.В. не заявлял. Длительность времени, затраченного на оформление административного материала, была вызвана необходимостью проверки лица по базе ФИС-М. Поскольку на том участке местности, где они находились, была плохая связь, эти данные устанавливались с помощью звонков в дежурную часть. Место совершения административного правонарушения располагалось на строящейся автодороге М-12 между деревнями Сонино и *******. Поскольку на том участке местности отсутствует подключение к интернету, место совершения правонарушения было определено на основании пикетов, которыми отмечается километраж на строящемся полотне автодороги.

Заслушав пояснения Сергеева В.В. и защитника лица Фомичева Р.С., допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тесту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** (далее по тексту – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ../../....г. в 23 часа 40 минут на расстоянии около 3 км от *******, водитель Сергеев В.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком *** регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Сергеев В.В. был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством (л.д.4). При этом должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сергееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно результатам освидетельствования, отраженным в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., при наличии у Сергеева В.В. субъективных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у данного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении ******* от ../../....г. (л.д. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г. (л.д. 4);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г. (л.д.3);

– чеком о результатах анализа от ../../....г., из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО10 ФИО2 при выдохе составила 1,115 мг/л (л.д.2 «а»);

– видеозаписями, содержащимися на DVD-диске (л.д.5).

– показаниями должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Факт управления Сергеевым С.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления Сергеевым С.С. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО5 перед дачей показаний был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Сергеева С.С. со стороны свидетеля судом не установлено.

Тот факт, что ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Сергеевым В.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает. Факт нахождения Сергеева В.В. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен Актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г., с которым Сергеев В.В. был согласен, что удостоверено личной подписью данного лица.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Сергеева В.В., не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту, своего подтверждения не нашел.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при составлении процессуальных документов (протокол об административном правонарушении ******* от ../../....г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ******* от ../../....г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ******* от ../../....г.), Сергеевым В.В. был указан адрес своего места жительства и адрес регистрации: *******.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на ../../....г., Сергеев В.В. был уведомлен мировым судьей посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о назначении судебного заседания на ../../....г. Сергееву В.В. было направлено судебное извещение. В связи с тем, что ../../....г. конверт вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11), мировой судья ../../....г. рассмотрел дело в отсутствие Сергеева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указывая в протоколе об административном правонарушении место своего жительства и адрес регистрации, Сергеев В.В. согласился на получение судебных уведомлений по данному адресу. Риски неполучения почтовых уведомлений по сообщенным адресам, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку уведомлений, лежат на адресате, поэтому при неполучении Сергеевым В.В. почтового отправления на указанный им адрес по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие уведомления считаются полученными, а Сергеев В.В., как следствие, считается извещенным надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Сергеев В.В. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени слушания дела и с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял верное решение о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Сергеева В.В.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод защитника Фомичева Р.С. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, суд отвергает, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено. При этом суд принимает во внимание, что никаких замечаний по поводу неверного отражения в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения от Сергеева В.В. не поступало.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сергеева В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Мотивы, по которым в основу судебных актов положены доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сергеева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия Сергеева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Сергеева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья своим постановлением от ../../....г. обоснованно привлек Сергеева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено Сергееву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Сергеева В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка *** Навашинского судебного района ******* от ../../....г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сергеева В.В., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья С.В. Опарышева