Решение по делу № 2-4234/2019 от 08.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Экономики и финансов <адрес>; 3-и лица Министерство экологии и природопользования <адрес>, Адвокатская палата <адрес>, Федеральная палата адвокатов России о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экономики и финансов <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

    В судебном заседании ФИО1 иск поддержал. В обоснование требований указал, что Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

    Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

    Пояснил, что в результате незаконных действий старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ему был причинен моральный вред, заключающийся в нанесении вреда его деловой репутации. Незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Министерства экономики и финансов <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что Министерство экономики и финансов МО в данном случае не является надлежащим ответчиком.

    Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования МО по доверенности ФИО5 сочла иск удовлетворению не подлежащим.

    Представители третьих лиц Адвокатской палаты <адрес>, Федеральной палаты адвокатов России в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 рублей.

    Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с не доказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

Истец указывает на причинение ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя изложенные выше обстоятельства дела, применительно к нормам действующего законодательства, суд считает, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, несостоятельными, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, сам факт составления должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что в действиях истца суд впоследствии не усмотрел состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в настоящем случае исключается, поскольку к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста или исправительных работ он не подвергался.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Кроме того, согласно п. 16.12. Положения о Министерстве экономики и финансов МО, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство экономики и финансов <адрес> с целью реализации полномочий имеет право, являясь в соответствии с законодательством <адрес> главным распорядителем средств бюджета <адрес>, выступать в суде, арбитражном суде от имени <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к <адрес> о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных Министерству государственных учреждений <адрес>.

    Поскольку перечень оснований, по которым Министерство экономики и финансов <адрес> вправе выступать в качестве ответчика от имени <адрес> является исчерпывающим, предъявленные ФИО1 исковые требования к Министерству экономики и финансов МО в данном конкретном случае и по указанным в иске обстоятельствам и основаниям также удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к Министерству экономики и финансов <адрес> о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                 И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                И.П.Брижевская