Решение по делу № 2-1189/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1189/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Аюшевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мучаева Виталия Алексеевича к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Мучаев В.А. обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о возмещении убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 2017 г. истец принял участие в объявленном Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., и был признан победителем. 10 апреля 2017 г. на основании результатов аукциона между Мучаевым В.А. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия заключен договор аренды земельного участка № 108/2017-д/а. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 26 апреля 2017 г. Земельный участок имел целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства». В связи с возникшими финансовыми проблемами Мучаев В.А. вынужден был отказаться от строительства дома и заключил 20 июля 2017 г. с Атюшевой Д.Э. соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 30 июня 2017 г. В 2018 г. ФИО1 предъявил в Элистинский городской суд Республики Калмыкия иск о недействительности аукциона по приобретению прав аренды и договора аренды между Мучаевым В.А. и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, а также соглашения уступки прав аренды между Мучаевым В.А. и Атюшевой Д.Э. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. требования ФИО1 удовлетворены и установлено, что у ФИО1 на момент проведения аукциона существовало право постоянного пожизненного владения спорным земельным участком, в связи с чем у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия отсутствовали полномочия на проведение аукциона; по причине незаконности аукциона все основанные на нем последующие сделки и права ничтожны. Однако при участии в аукционе и заключении договора аренды, соглашения уступки Мучаев В.А. считал, что у Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия есть легитимные права проводить аукцион, предоставлять участок в аренду. В пункте 1.4 договора аренды указано, что участок не обременен правами и претензиями третьих лиц и арендодатель берет на себя урегулирование любых претензий третьих лиц. При участии в аукционе, заключении и государственной регистрации договора аренды Мучаев В.А. понес расходы в размере 15 015 руб. 36 коп., из них: внесение задатка для участия в аукционе – 12 015 руб. 36 коп., оплата государственной пошлины за регистрацию договора аренды – 2 000 руб., оплата согласия супруги на заключение и регистрацию договора аренды – 1 000 руб. При исполнении соглашения уступки права аренды Атюшева Д.Э. уплатила Мучаеву В.А. 470 000 руб. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Мучаев В.А. вернул Атюшевой Д.Э. по расписке от 22 декабря 2018 г. как полученное по недействительной сделке. Указанные убытки в размере 485 015 руб. 36 коп. понесены из-за незаконного проведения Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия аукциона и заключения им недействительного договора аренды. В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконный действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации за счет соответствующей казны. Истец просил взыскать с казны Республики Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия убытки в размере 485 015 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела Мучаев В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия убытки в размере 485 015 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2021 г. к участию в гражданском деле по исковому заявлению Мучаева В.А. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о возмещении убытков в качестве соответчика привлечена Республика Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец Мучаев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенных в исковом заявлении и судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Чудутова Д.Б. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом доводов.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Куркудинов М.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Третье лицо Атюшева Д.Э. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-540/2018, № 2-887/2019, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 12, части 2 статьи 13, части 2 статьи 56, статьи 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-540/2018 и установлено судом при его рассмотрении постановлением Администрации г. Элисты от 17 ноября 1992 г. № 442 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства ФИО1. 03 декабря 2003 г. предоставленный ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, при этом указанный земельный участок не использовался ФИО1 по назначению. Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 09 февраля 2017 г. № 43-од принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Элисты, в число которых входил предоставленный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, проведен 06 апреля 2017 г., по результатам которого победителем признан Мучаев В.А. Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 г. № 697-р Мучаеву В.А. предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на 20 лет. В этот же день между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Мучаевым В.А. заключен договор аренды № 108/2017-д/а земельного участка, который был 26 апреля 2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мучаеву В.А., Атюшевой Д.Э., Администрации г. Элисты о признании незаконным приказа Министерства от 09 февраля 2017 г. № 43-од в части принятия решения о проведении торгов виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 6) сроком аренды на 20 лет; признании недействительным аукциона от 06 апреля 2017 г. в части продажи права на заключение договора аренды указанного земельного участка; признании незаконным распоряжения Министерства от 10 апреля 2017 г. № 697-р о предоставлении Мучаеву В.А. в аренду данного земельного участка; признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 апреля 2017 г. № 108/2017-д/а, заключенного между Министерством и Мучаевым В.А.; признании недействительным заключенного между Мучаевым В.А. и Атюшевой Д.Э. соглашения от 20 июня 2017 г. об уступке прав и обязанностей арендатора по заключенному между Министерством и Мучаевым В.А. договору аренды от 10 апреля 2017 г. № 108/2017-д/а земельного участка; признании незаконным постановления Администрации г.Элисты от 19 июля 2017 г. № 1783 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешения на строительство от 04 августа 2017 г. №<данные изъяты>; применении последствий недействительности договора и соглашения в виде прекращения права аренды за Мучаевым В.А. и за Атюшевой Д.Э., аннулирования записи о государственной регистрации данного договора аренды земельного участка от 26 апреля 2017. № <данные изъяты> и соглашения от 20 июня 2017 г. № <данные изъяты>, обязании Атюшеву Д.Э. снести строение, построенное на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; истребовании из чужого незаконного владения Атюшевой Д.Э. земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и возврате ему в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка отказано. Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа Министерства от 09 февраля 2017 г. № 43-од в части решения о проведении торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным аукциона от 06 апреля 2017 г. в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, признании незаконным распоряжения Министерства от 10 апреля 2017 г. № 697-р о предоставлении Мучаеву В.А. в аренду указанного земельного участка сроком на 20 лет, признании незаконными постановления Администрации г. Элисты от 19 июля 2017 г. № 1783 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешения на строительство от 4 августа 2017 г. № <данные изъяты> отказано. Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2018 г., дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 г. отменены, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными приказ Министерства от 09 февраля 2017 г. № 43-од в части решения о проведении торгов в виде открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 6) сроком аренды на 20 лет; распоряжение Министерства от 10 апреля 2017 г. № 697-р о предоставлении Мучаеву В.А. в аренду данного земельного участка сроком на 20 лет, постановление Администрации г. Элисты от 19 июля 2017 г. № 1783 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», разрешение на строительство от 04 августа 2017 г. № <данные изъяты>, выданное Атюшевой Д.Э.; признаны недействительными аукцион от 06 апреля 2017 г. в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 6); заключенный между Министерством и Мучаевым В.А. договор аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. указанного земельного участка сроком на 20 лет; соглашение от 20 июня 2017 г. между Мучаевым В.А. и Атюшевой Д.Э. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. данного земельного участка; аннулированы записи о государственной регистрации № <данные изъяты> от 26 апреля 2017 г. договора аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и № <данные изъяты> от 30 июня 2017 г. соглашения от 20 июня 2017 г. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г.; у Атюшевой Д.Э. истребован из чужого незаконного владения указанный земельный участок; на Атюшеву Д.Э. возложена обязанность снести построенное на указанном земельном участке строение – фундамент с цоколем; возвращен ФИО1 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 14 сентября 2018 г. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 на основании приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия был лишен собственности. Поскольку ФИО1 земельный участок принадлежал на праве собственности Министерство не вправе было распоряжаться чужим имуществом, в связи с чем аукцион, победителем которого признан Мучаев В.А., как не соответствующий требованиям закона и договор аренды, заключенный с Мучаевым В.А., являются незаконными. Также являются незаконными и недействительными последующие действия по оформлению земельного участка.

Таким образом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена противоправность действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку у ФИО1 с 1992 г. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия не вправе было в 2017 г. распоряжаться данным земельным участком, проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, заключать 10 апреля 2017 г. с Мучаевым В.А. договор аренды земельного участка № 108/2017-д/а.

Поскольку незаконность действий Министерства подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г., на стороне Министерства возникла обязанность по возмещению причиненных такими действиями убытков.

Так, Мучаев В.А., принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признанный впоследствии судебным постановлением недействительным равно как и решение Министерства о его проведении, внес задаток для участия в нем в размере 12 015 руб. 36 коп. (л.д. 22).

Также Мучаевым В.А. понесены расходы на регистрацию договора аренды от 10 апреля 2017 г. № 108/2017-д/а, пунктом 1.4 которого установлено, что Министерство гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог знать, арендодатель берет на себя обязанность урегулирование любых претензий третье их лиц, предъявляющих какие-либо законные права на предмет договора, в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15 апреля 2017 г.

Представленное истцом согласие <данные изъяты>, удостоверенное 17 апреля 2017 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО2 и зарегистрированное в реестре №1о-448, о том, что ФИО3 дает согласие своему супругу Мучаеву В.А. на заключение и регистрацию договора аренды его имя в установленной законом порядке, а также на заключение и регистрацию договора уступки прав и обязанностей по договору аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу:<адрес>, за оформление которого уплачено 1 000 руб., не подтверждает несение расходов по его оформлению именно Мучаевым В.А., поскольку участником данного нотариального действия является ФИО3.

Таким образом, ввиду незаконно проведенного Министерством аукциона на право заключения договора аренды, в котором принял участие Мучаев В.А., соответственно, последующего незаконных и недействительных действий по оформлению земельного участка, истец понес убытки на сумму 14 015 руб. 36 коп. (12 015 руб. 36 коп. + 2 000 руб.).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу статей 124, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъектом гражданского права, в том числе и в деликтных отношениях, является сам субъект Российской Федерации, который как приобретает гражданские права и обязанности посредством действий либо бездействия своих органов государственной власти, так и несет ответственность за вред, причиненный действиями или бездействиями этих органов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

    По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Мучаева В.А. убытки в размере 14 015 руб. 36 коп. с субъекта Российской Федерации - Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия, где Министерство финансов Республики Калмыкия выступает финансово-исполнительным органом.

Является несостоятельным довод представителя Министерства финансов Республики Калмыкия о том, что соглашение об уступке прав и обязанностей заключено в нарушение требований законодательства, которое не допускает уступку прав в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей признано незаконным ввиду неправомерности действий Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия по предоставлению земельного участка, имеющего правообладателя – ФИО1.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-887/2019 следует, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. и его исполнения Атюшева Д.Э. обратилась в суд с иском о взыскании убытков 299 180 руб., понесенных ею как арендатором расходов по арендной плате, строительным работам по возведению незавершенного строительством капитального объекта. Во исполнение договора аренды земельного участка № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. на основании соглашения от 20 июня 2017 г. между Мучаевым В.А. и Атюшевой Д.Э. об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. Атюшева Д.Э. несла расходы по оплате арендной плате в размере 14 129 руб. 79 коп. Атюшевой Д.Э. понесены расходы за регистрацию соглашения от 20 июня 2017 г. об уступке прав и обязанностей арендатора по заключенному между Министерством и Мучаевым В.А. договору аренды от 10 апреля 2017 г. № 108/2017-д/а в размере 2 000 руб. На основании заявления Атюшевой Д.Э. постановлением Администрации г. Элисты от 19 июля 2017 г. № 1783 утвержден градостроительный план указанного земельного участка. 4 августа 2017 г. Администрацией г. Элисты Атюшевой Д.Э. выдано разрешение на строительство № <данные изъяты> на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома общей площадью 82,16 кв.м., площадью застройки 103 кв.м. На основании указанных разрешения, договора аренды земельного участка на данном земельном участке Атюшевой Д.Э. возведен объект незавершенного строительства (фундамент с цоколем). В 2017 г. на данном земельном участке были выполнены строительные работы по возведению фундамента с цоколем, стоимость которых составила 137 000 руб. Также Атюшева Д.Э. понесла расходы по приобретению стройматериалов для возведения объекта незавершенного строительства (фундамента с цоколем) на сумму 140 524 руб. 80 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 г. исковые требования Атюшевой Д.Э. удовлетворены частично; с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия в пользу Атюшевой Д.Э. взысканы убытки в размере 283 654 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 руб. 54 коп., всего 289 691 руб. 13 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 г. данное решение оставлено без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу 8 августа 2019 г. Кроме того определением Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Так, оценивая соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г., заключенное 20 июня 2017 г. между Мучаевым В.А. и Атюшевой Д.Э., суд отмечает, что оно не содержит условий о переходе прав и обязанностей по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г. за плату.

Между тем в соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. Мучаев В.А. получил доходы в размере 470 000 руб. по переуступке прав аренды земельного участка по адресу: <адрес>, Атюшевой Д.Э.

Согласно представленной расписке от 22 декабря 2018 г. Атюшева Д.Э. получила от Мучаева В.А. денежные средства в размере 470 000 руб. в связи с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мучаеву В.А., Атюшевой Д.Э., Администрации г. Элисты о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2017 г. № 108/2017-д/а, заключенного 20 июня 2017 г.

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота Мучаев В.А. получил бы прибыль в размере 470 000 руб. от продажи права аренды земельного участка, поскольку принял меры для получения этой прибыли путем заключения 20 июня 2017 г. с Атюшевой Д.Э. соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 108/2017-д/а от 10 апреля 2017 г.

Исходя из того, что указанными выше судебными актами действия Министерства по проведению аукциона, передаче в аренду Мучаеву В.А. земельного участка признаны незаконными, в результате чего последний не получил доход от продажи права аренды в размере 470 000 руб., то с учетом приведенных правовых норм с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 470 000 руб.

В силу статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с чек-ордером от 16 марта 2021 г. Мучаев В.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 484 015 руб. 36 коп. (14 015 руб. 36 коп.+470 000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части в размере 8 040 руб. 15 коп. (484 015 руб. 36 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мучаева Виталия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны Республики Калмыкия в пользу Мучаева Виталия Алексеевича убытки в размере 484 015 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. 15 коп., всего 492 055 (четыреста девяносто две тысячи пятьдесят пять) руб. 51 (пятьдесят одна) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 г.