Решение по делу № 33-2188/2015 от 07.05.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2188/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Комиавиатранс» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года, которым ОАО «Комиавиатранс» обязано передать Скрипиной Н.А. автомобиль ..., <Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер <Номер обезличен>.

Взыскано с Филипьева М.В. в пользу ОАО «Комиавиатранс» ... рублей задолженности по уплате вознаграждения за хранение транспортного средства, ... рублей в возврат госпошлины, всего – ... рублей.

Отказано ОАО «Комиавиатранс» в удовлетворении исковых требований к Скрипиной Н.А. о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ОАО «Комиавиатранс» Кузьмич О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Комиавиатранс» обратилось в суд с иском к Скрипиной (Филипьевой) Н.А. о взыскании ... рублей, составляющих плату за услуги хранения на автостоянке транспортного средства – автомобиля ..., <Дата обезличена> г.в., г/н <Номер обезличен>.

В дальнейшем ОАО «Комиавиатранс» уточнило исковые требования, заявив о взыскании со Скрипиной Н.А. и Филипьева М.В. в солидарном порядке ... рублей.

Скрипина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Комиавиатранс» о выдаче указанного автомобиля, принадлежащий ей на праве собственности.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое ОАО «Комиавиатранс» подана апелляционная жалоба с требованиями о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

Скрипина Н.А. и Филипьев М.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Скрипина Н.А. и Филипьев М.В. состояли в зарегистрированном браке до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> супругами приобретен спорный автомобиль, который сначала был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Филипьева М.В., а затем <Дата обезличена> перерегистрирован на имя Скрипину Н.А.

После расторжения брака, спора по имуществу между супругами не возникало, и автомобиль находится в пользовании Скрипиной Н.А.

<Дата обезличена> Филипьев М.В. поставил автомобиль на платную автостоянку принадлежащую ОАО «Комиавиатранс».

На заявление Скрипиной Н.А. о выдаче ей указанного автомобиля, ОАО «Комиавиатранс» <Дата обезличена> направило письмо с условиями представить документы, удостоверяющие право владения Скрипиной Н.А. указанной автомашиной, и оплатить услуги платной автостоянки за хранение автомобиля.

Разрешая требования ОАО «Комиавиатранс» о взыскании задолженности по уплате услуг за хранение транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 753, 779, 781, 783, 886, 896 Гражданского кодекса РФ, и с учетом того, что обязанности по договору хранения, в том числе и обязанность по уплате вознаграждения за хранение переданной вещи, могут возникнуть лишь у стороны по договору, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Филипьев М.В.

Суд первой инстанции, исходя из установленных локальными актами ОАО «Комиавиатранс» цен за хранение транспортных средств, взыскал с Филипьева М.В. в пользу ОАО «Комиавиатранс» задолженность за период с <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за хранение транспортного средства подлежит взысканию в солидарном порядке с Филипьева М.В. и со Скрипиной Н.А., поскольку на момент постановки автомашины на стоянку они находились в браке, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства, толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что Скрипина Н.А. в рассматриваемом правоотношении не является поклажедателем.

Также неосновательны доводы ОАО «Комиавиатранс» о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной действующими в Обществе Правилами пользования услугами платной автостоянки, поскольку доказательств ознакомления Филипьева М.В. с положениями указанных Правил заявителем не представлено, письменный договор между сторонами не заключался.

В связи с тем, что Скрипина Н.А. не являлась стороной по договору хранения, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 301 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к правильному выводу, что ОАО «Комиавиатранс» не имеет право удерживать спорный автомобиль, находящийся в законном владении Скрипиной Н.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи